О понуждении к совершению действий

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10890/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску муниципального унитарного предприятия «Сафоновский торговый комплекс» к ФИО4 о понуждении к совершению действий, встречному иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Сафоновский торговый комплекс», Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструируемом состоянии

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11МУП «Сафоновский торговый комплекс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании здания, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно реконструированным, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.

¶ 12ФИО4 обратился в суд со встречным иском к МУП «Сафоновский торговый комплекс», Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии.

¶ 13Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Сафоновский торговый комплекс» удовлетворены - на ФИО4 возложена обязанность за счет собственных средств привести принадлежащее ему здание кафе «Ромашка», расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем: восстановления состояния здания кафе «Ромашка» до его реконструкции; сноса самовольной постройки из газосиликатных блоков с гаражными воротами со стороны торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 67:17:0010343:20; приведения в первоначальное состояние конструктивного решения и конфигурации кровли здания кафе «Ромашка»; с ФИО4 в пользу МУП «Сафоновский торговый комплекс» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.; встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, МУП «Сафоновский торговый комплекс» принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010343:20, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 8914.4 кв.м.

¶ 19ФИО4 является собственником здания кафе, кирпичного, общеполезной площадью 77.3 кв.м. и земельного участка под ним с кадастровым номером 67:17:0010343:61, площадью 97.6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 20Земельный участок ФИО4 вкраплён в земельный участок МУП «Сафоновский торговый комплекс».

¶ 21В отношении принадлежащего ФИО4 здания произведена его реконструкция, в выдаче документов о законности которой органами местного самоуправления, отказано.

¶ 22Согласно заключению назначенной судом комплексной землеустроительной, строительно-технической судебной экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», в ходе реконструкции здания кафе «Ромашка» произошло увеличение этажности, увеличение общей площади и площади застройки здания, изменились конструктивные характеристики объекта, в результате чего, возник новый объект недвижимого имущества с измененными конструктивными характеристиками. В результате увеличения площади застройки объекта произошло наложение нового объекта на территорию примыкающего земельного участка на 48 кв.м. При исследовании нового объекта выявлено наличие множественных трещин в несущих конструкциях стен; строительные конструкции объекта имеют недопустимое состояние, то есть такое техническое состояние, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Для устранения образовавшихся дефектов, усиления несущих конструкций необходимо привести объект в первоначальное состояние, что является возможным.

¶ 23Разрешая спор, суд проанализировав положения статей 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии невозможно, его возведением нарушаются как права обладателя земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010343:20 МУП «Сафоновский торговый комплекс», так и иных лиц, поскольку существует опасность для пребывания людей.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

¶ 25Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО4 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Фактически, ФИО4 не согласен с заключением судебной экспертизы.

¶ 28Вместе с тем, данные доводы ФИО4 ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Ссылки ФИО4 в кассационной жалобе на результаты внеплановой проверки органа земельного надзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти результаты получены после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, а в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 31Приводимые ФИО4 доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: