О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3дело № 88-10890/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО9 и его представителя ФИО10, представляющая также интересы ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО9 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 15Требования мотивированы тем, что им (истцом) на основании договора купли-продажи приобретена квартира, в которой зарегистрированы и проживают без законных на то оснований ответчики, являвшиеся членами семьи бывшего собственника квартиры, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения.

¶ 16Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года исковые требования ФИО8 удовлетворены. ФИО9, ФИО9 признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета, выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>. Взысканы с ФИО9 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Взысканы с ФИО9 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой являлся ФИО9

¶ 2312 октября 2018 года между ФИО9 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 20 000 000 рублей. Согласно п. 17 договора, продавец подтвердил, что на момент подписания настоящего договора состоит в зарегистрированном браке, имеется согласие супруги. В материалах дела имеется копия согласия ФИО9 на бланке <адрес>8 от 21 июня 2018 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО12 и зарегистрированного за реестровым № 77/825-н/77-2018-3-2580.

¶ 24Указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № 52/245-н/77-2018-56-76. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В соответствии с пунктом 9 данного договора продавец обязался сняться сам и гарантировал снятие с регистрационного учета из квартиры ответчиков ФИО9, ФИО9, а также ФИО14 и несовершеннолетнюю ФИО в течение 7 календарный дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

¶ 26Согласно выпискам из домовой книги по адресу спорной квартиры 14 января 2019 года ФИО9 выписался из квартиры по отрывному талону на адрес: Москва, <адрес>, ФИО14, ФИО также сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, ответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире.

¶ 27Ответчики факт проживания в квартире не оспаривали, добровольно освободить квартиру отказываются, поскольку не согласны с договором купли-продажи спорной квартиры, который оспаривается в судебном порядке.

¶ 28Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 235, 288, 292, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 29При этом суд исходил из того, что произошла смена собственника в отношении спорного жилого помещения, ответчики не являются членам семьи истца, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, законные основания для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении как членов семьи бывшего собственника отсутствуют, в связи, с чем имеются основания для признания ответчиков прекратившими права пользования спорным жилым помещением, а также снятии с регистрационного учета из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выселении.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, поскольку он основан на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

¶ 31Судебная коллегия находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судами были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 32Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 34Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 35Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор участия не принимал, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку прокурор надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 71).

¶ 36В силу части 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

¶ 37При этом прокурор принимал участие в рассмотрении настоящего дела на стадии апелляционного разбирательства и дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 38Кроме того доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию договора купли-продажи недвижимости ввиду его недействительности, однако таких требований в суде первой инстанции по данному делу не заявлялось и судом не рассматривалось, сделка в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем они не могут повлечь отмену судебных актов.

¶ 39По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи, с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 41Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи