О взыскании задолженности по договору, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10891/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2020 по иску ООО Строительная компания «Вектор» к ФИО4ичу о взыскании задолженности по договору, неустойки

¶ 8по кассационной жалобе ООО Строительная компания «Вектор» на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ООО Строительная компания «Вектор» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4, а также ООО «АСК-ГРУПП»- ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО Строительная компания «Вектор» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неустойки.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 05 июня 2019 года между сторонами заключен Договор поставки № 05/06, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить на условиях договора (п.1.1. Договора поставки). Согласно п. 2.2. Договора поставки оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты от полной стоимости товара. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента выгрузки товара и подписания товарно-транспортных накладных (ТТН) или универсального передаточного документа (УПД) (п.3.2. Договора поставки). Фактически поставка товара была осуществлена продавцом в адрес покупателя непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами был составлен и подписан без возражений УПД №. Претензий по качеству и комплектности поставленного товара покупателем не заявлялось. Стоимость поставленного товара составляет 5 254 307 руб. 34 коп. Оплата за поставленный товар покупателем не производилась. Как установлено в п. 4.4. договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты согласно п. 2.2. Договора поставки, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить поставленный товар, а также выплатить неустойку согласно условиям Договора поставки, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

¶ 14Решением Троицкого районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «Вектор» отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ООО Строительная компания «Вектор», просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, требования удовлетворить в полном объёме.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05 июня 2019 года между ООО СК «Вектор» и ФИО4 заключен договор поставки № 05/06, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить на условиях договора (п.1.1. Договора поставки). Согласно п. 2.2. договора поставки оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты от полной стоимости товара.

¶ 19Согласно п. 3.2. договора поставки право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента выгрузки товара и подписания товарно-транспортных накладных (ТТН) или универсального передаточного документа (УПД).

¶ 20В силу п. 3.3. Договора поставки документом, подтверждающим получение покупателем товара, является товарно-транспортная накладная, подписанная представителем покупателя.

¶ 21Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 506, 513, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями представленного договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Вектор».

¶ 22При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств факта получения покупателем товара согласно условиям Договора поставки № 05/06 от 05 июня 2019 года и, как следствие, наличия задолженности ФИО4 по оплате за поставленный товар. Стороной истца не была представлена товарно-транспортная накладная, которая, в свою очередь, является документом, подтверждающим передачу товара по условиям заключенного договора, кроме того УПД счет-фактура № 22 от 05 июня 2019 года в силу условий заключенного между сторонами договора поставки не является документом, свидетельствующим о факте передачи товара, а также не содержит сведений о том, что ФИО4 фактически принял товар, подпись ФИО4 именно о получении товара отсутствует.

¶ 23Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 24Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 25В целом, доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 26Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 27Доводы в кассационной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 28В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

¶ 29Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

¶ 30В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

¶ 31Судом первой инстанции правомерно не принят универсальный передаточный документ от 05 июня 2019 года, представленный истцом в обоснование исковых требований, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку в графе «Идентификатор государственного контракта, договор, соглашения» отсутствует указание на договор поставки № 05/06, отсутствует подпись уполномоченного лица в графе «Товар (груз) получил», не представлена товарно-транспортная накладная подписанная покупателем или представителем покупателя, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по договору поставки от 05 июня 2019 года.

¶ 32Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 33Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене указанных судебных постановлений.

¶ 34Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 36С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Строительная компания «Вектор» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи