О выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело №88-10894/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3937/2018)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО2, третьего лица ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ФИО2 и ФИО3, заключение прокурора,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования жилым помещением.

¶ 12В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрирована ФИО4, которая не является членом семьи собственника.

¶ 13Просил выселить ФИО4 из указанного жилого помещения, прекратить для нее право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

¶ 14Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г., ФИО2 в удовлетворении иска - отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2, просит состоявшиеся судебные акты отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а также не установлении по делу юридически значимых обстоятельств. Указывает, что переход права собственности никем не оспорен, на момент заключения сделки ФИО3 в браке не состоял.

¶ 17Приводя аналогичные доводы, третье лицо также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных постановлений и постановлении нового решения об удовлетворении иска.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционной определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение – квартира, общей площадью 44,4 кв.м по адресу: <адрес>, приобретено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО4, в том числе на заемные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», по которому созаемщиком выступала ответчик.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о взаимном прекращении всех обязательств, вытекающих из договора займа с залоговым обсечением от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в силу предоставления должником (ФИО3) отступного в виде недвижимого имущества квартиры, общей площадью 44,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

¶ 22В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3, ФИО1 2003 года рождения, ФИО4

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, установив, что спорное жилое помещение приобретено ФИО3 в период брака с ФИО4 и является совместно нажитым имуществом, доказательств согласия ФИО4 на заключение соглашения об отступном, а также договора ипотеки не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, поскольку судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 26Доводы кассационных жалоб о том, что переход права к ФИО2 никем не оспорен, был проверен и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку наличие согласия супруга на отчуждение совместно нажитого имущества является обязательным, доказательств чему сторонами представлено не было.

¶ 27В целом все доводы кассационных жалоб являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных акте, фактически сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на собственной оценке доказательств по делу и неверном толковании норм материального права.

¶ 28Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи