О признании недействительными результатов межевания, явившихся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:100102:34, являющегося обособленным земельным участком, входящим в единое землепользование с кадастровым номером 33:05:000000:10, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:100102:18, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 33:05:100102:34 в месте пересечения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-10894/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2020 по иску ФИО8 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании недействительными результатов межевания, явившихся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:100102:34, являющегося обособленным земельным участком, входящим в единое землепользование с кадастровым номером 33:05:000000:10, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:100102:18, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 33:05:100102:34 в месте пересечения

¶ 10по кассационной жалобе ОАО «РЖД» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 декабря 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ОАО «РЖД» - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании недействительными результатов межевания об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка № в месте пересечения.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО8 с 1999 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>. Земельный участок является ранее учтенным, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На участке расположен жилой дом, также принадлежащий ФИО8 В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка было выявлено наложение на его земельный участок земельного участка с кадастровым номером №, находящийся в государственной собственности, на котором расположена полоса отвода железной дороги. Данные обстоятельства нарушают права истца на пользование своим имуществом, препятствуют постановке границ земельного участка на кадастровый учет.

¶ 16Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 07 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования ФИО8 удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, являющегося обособленным земельным участком, входящим в единое землепользование с кадастровым номером № Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, являющегося обособленным земельным участком, входящим в единое землепользование с кадастровым номером № в месте пересечения. С Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 62 300 руб. С Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пользу ФИО8 взыскана государственная пошлина в счет возврата в размере 300 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18От Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 19От ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя филиала.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступившего отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве собственности на жилой дом на данном участке.

¶ 25Указанный жилой дом (1/2 доля) приобретен наследодателем ФИО8 по договору купли-продажи в 1978 году, а земельный участок площадью 0,08 га предоставлен ей в собственность на основании постановления Лемешинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Земельный участок является ранее учтенным, кадастровый номер внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, граница участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 27Смежными с истцом являются земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, а также земельный участок с кадастровым номером №, земли общего пользования, которые поставлены на кадастровый учет с установлением границ.

¶ 28В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца, кадастровым инженером было выявлено, что уточняемый земельный участок имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 498 кв.м. из 880 кв.м.

¶ 29Земельный участок с кадастровым номером № площадью 39512 кв.м. является обособленным земельным участком, входящим в единое землепользование с кадастровым номером № площадью 1495040 кв.м, являющийся собственностью Российской Федерации, сведения о его границах внесены в ГКН в 2003 году с видом разрешенного использования: для эксплуатации железной дороги.

¶ 30По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ОАО «Российские железные дороги» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Согласно сведениям филиала ОАО «Российские железные дороги» Горьковская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка с кадастровым номером № предоставлена по договору субаренды ООО «Русские Башни» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32В целях разрешения возникшего спора о границах земельных участков судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», согласно заключения которой, при межевании и постановке на государственный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером № произошло наложение (в месте пересечения) на границы ранее учтенного земельного участка истца с кадастровым номером №. Фактическая площадь наложения составила 553 кв.м. В едином государственном реестре недвижимости имеется реестровая ошибка в части сведений о смежной границе земельных участков истца и ответчика в месте пересечения. Экспертами разработано два варианта установления смежной границы земельного участка истца и ответчика.

¶ 33Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 34Признавая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, входящим в единое землепользование с кадастровым номером № в 2003 году жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, предоставленные в собственность правопредшественнику истца, располагались на указанной территории, территория огорожена боле 20 лет. Однако территория жилого дома и земельного участка вошла в границы земельного участка с кадастровым номером №, что, нарушило права истца как собственника земельного участка.

¶ 35Устанавливая границу земельного участка стороны истца с кадастровым номером №, суд первой инстанции принял за основу межевой план от 21 августа 2019 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО10, что не противоречит заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

¶ 36Поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности и предназначенного для эксплуатации железной дороги, располагается земельный участок, который принадлежит на праве собственности истцу, выводы суда первой инстанции об исключении сведений о границе земельного участка с кадастровым номером №, являющегося обособленным земельным участком, входящим в единое землепользование с кадастровым номером № в месте пересечения в части земельного участка истца являются обоснованными.

¶ 37При этом судом верно указано, что настоящий спор не связан с предоставлением в собственность истца находящегося в федеральной собственности земельного участка, а направлен на урегулирование спора, возникшего между смежными землепользователями вследствие наложения границ земельных участков и формирования границ земельного участка с кадастровым номером № без учета фактически сложившегося землепользования и границ принадлежащего участка стороне истца и находящегося на участке жилого дома, на который зарегистрировано право собственности.

¶ 38Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

¶ 39По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

¶ 40Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

¶ 41Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка определена как ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом. Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

¶ 42В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

¶ 43Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

¶ 44Таким образом, часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должна применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

¶ 45Судом первой инстанции правомерно указано, что реестровая ошибка состоит в том, что при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № произошло наложение (в месте пересечения) на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, находящего в собственности ФИО8

¶ 46Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

¶ 47Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

¶ 48При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

¶ 49При изложенных обстоятельствах, постановленное судом решение соответствует приведенным выше нормам материального права и требованиям закона.

¶ 50Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 51Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 52Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 53Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 54Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 55Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 56Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 57С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи