О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-10896/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Московский индустриальный банк к НП МЖК Зеленоград, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

¶ 7по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-901/2018),

¶ 8установил:

¶ 9Представитель НП МЖК «Молодежный жилой комплекс» обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену ПАО «МИнБанк» на его правопреемника некоммерческую организацию партнерство «Молодежный жилой комплекс «Зеленоград» в части взыскания с ФИО2, ФИО1, задолженности по кредитному договору и процентам в размере 3991698,28 руб., неустойки в размере 22 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 565,63 руб.

¶ 10Требования были мотивированы тем, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 31.07.2018 с НП МЖК «Молодежный жилой комплекс», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «МИнБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3991698,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28158,49 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 решение Зеленоградского районного суда г.Москвы изменено, с НП МЖК «Зеленоград», ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «МИнБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3991698,28 руб., неустойка в размере 22000 руб., а также государственная пошлина в размере 28565,63 руб., всего 4042263,91 руб. Указанная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 сумма в размере 4042263,91 руб. была выплачена НП МЖК «Зеленоград», как поручителем, в полном объеме в пользу ПАО «МИнБанк», что подтверждается инкассовым поручением №1 от 10.12.2018.

¶ 11Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года заявление НП МЖК «Зеленоград» удовлетворено. Суд произвел замену истца ПАО Московский индустриальный банк по гражданскому делу № по иску ПАО Московский индустриальный банк к НП МЖК Зеленоград, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на его правопреемника НП МЖК «Зеленоград» в части взыскания с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентам в размере 3991698,28 руб., неустойки в размере 22000 руб., государственной пошлины в размере 28565,63 руб.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года определение отменено, разрешен вопрос по существу. Суд произвел замену взыскателя ПАО Московский индустриальный банк на его правопреемника НП МЖК «Зеленоград» по обеспеченному поручительством обязательству, в части взыскания с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2013 года и процентам в размере 3 991 698,28 руб., неустойки в размере 22 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 565,63 руб., на общую сумму 4 042 263 руб. 91 коп. в рамках гражданского дела № по иску ПАО Московский индустриальный банк к ФИО2, ФИО1, НП МЖК «Зеленоград» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 просят указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года отменено и разрешен вопрос по существу, то у суда кассационной инстанции имеется основанием для проверки законности только апелляционного определения.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.07.2018, расторгнут кредитный договор № от 29 ноября 2013 года, заключенный между ФИО2, ФИО1, с ФИО2, ФИО1, НП МЖК «Зеленоград» в солидарном порядке в пользу ПАО «МИнБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3991698,28 руб., а также судебные расходы в размере 28158,49 руб. Кроме того, с ПАО «МИнБанк» в пользу НП МЖК «Зеленоград» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94919,86 руб., судебные расходы в размере 3047,60 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 31.07.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «МИнБанк» к ФИО1, ФИО2, НП МЖК «Зеленоград» о взыскании неустойки отменено, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины - изменено, с ФИО2, ФИО1, НП МЖК «Зеленоград» солидарно в пользу ПАО «МИнБанк» взыскана неустойка в размере 22000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28565,63 руб. В остальной части решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 31.07.2018 оставлено без изменения.

¶ 19Представитель НП МЖК «Молодежный жилой комплекс» по доверенности ФИО5 обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену ПАО «МИнБанк» на его правопреемника НП «Молодежный жилой комплекс «Зеленоград» в части взыскания с ФИО2, ФИО1, задолженности по кредитному договору и процентам в размере 3991698,28 руб., неустойки в размере 22 ООО руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 565,63 руб., на общую сумму 4042263,91 руб., ссылаясь на выплату 10.12.2018 НП МЖК «Зеленоград», как поручителем, указанной денежной суммы в пользу ПАО «МИнБанк».

¶ 20Рассмотрев заявленное представителем НП МЖК «Зеленоград» ходатайство о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст. 44, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел замену истца ПАО Московский индустриальный банк по гражданскому делу № по иску ПАО Московский индустриальный банк к НП МЖК Зеленоград, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на его правопреемника НП МЖК «Зеленоград» в части взыскания с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентам в размере 3991698,28 руб., неустойки в размере 22000 руб., государственной пошлине в размере 28565,63 руб.

¶ 21Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение суда, заменив взыскателя ПАО Московский индустриальный банк на его правопреемника НП МЖК «Зеленоград» в части взыскания с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2013 года и процентам по нему в размере 3991698,28 руб., неустойки в размере 22000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28565,63 руб. и исходил из следующего.В соответствии с п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

¶ 22Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

¶ 23Из приложенного в материалы дела инкассового поручения следует, что НП МЖК «Зеленоград», как поручитель, выплатила ПАО «МИнБанк» денежные средства в размере 4042263,91 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 10.12.2018, с указанием назначения платежа «взыскание по исполнительному листу, выданному Зеленоградским районным судом г. Москвы по делу 2-901/18).

¶ 24В отзыве на ходатайство о процессуальном правопреемстве представитель ПАО «МИнБанк» указал, что 10.12.2018 солидарным должником НП МЖК «Зеленоград» погашена задолженность перед взыскателем ПАО «МИнБанк» в полном объеме.

¶ 25Исходя из этого, НП МЖК «Зеленоград», как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать исполнения обязательств от должников ФИО1, ФИО2, в соответствии с условиями поручительства.

¶ 26Вместе с тем, оснований для замены истца ПАО «Московский индустриальный банк» по гражданскому делу по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО2, ФИО1, НП МЖК «Зеленоград» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось, поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве было подано после рассмотрения гражданского дела по существу, после выдачи исполнительных листов по данному делу, исходя из вышеуказанных положений закона, на данной стадии процесса к НП МЖК «Зеленоград», как к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

¶ 27Кроме того, при замене истца указание в исполнительном листе нового наименования истца будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования ст. ст. 428, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может привести к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве.

¶ 28Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют материалам дела и согласуются с действующим законодательством.

¶ 29В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 30Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. То есть, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

¶ 31В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 32Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

¶ 33Указанные нормы права не содержат запрета на правопреемство в части требований или в части долга. Таким образом, на основании приведенных правовых норм при рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции учел, что частичное выбытие первоначального взыскателя из правоотношения и частичное процессуальное правопреемство соответствуют положениям закона.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО2 о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления не являются основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

¶ 35Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 36Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 37Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 38Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 39Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 40При таких данных в силу положений п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

¶ 41Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что ФИО2 была извещена надлежащим образом и заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по известному суду адресу, указанному ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела (т. 4, л.д.73). При этом судебную корреспонденцию ФИО2 не получила, в связи с чем риск неполучения корреспонденции и наступление неблагоприятных последствий лежит на ответчике.

¶ 42Доводы кассационных жалоб повторяют позицию, изложенную в апелляционной инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 43Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 45Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 49определил:

¶ 50Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 года –оставить без изменения.

¶ 51Кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 52Судья