О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10899/2020 (№ 8Г-7335/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО5, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1119/2019), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Твери от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 ноября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с вышеупомянутым иском к ООО «НСГ-Росэнерго» и ФИО5 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила взыскать в свою пользу: с ООО «НСГ-Росэнерго» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ФИО5 материальный ущерб (не покрытый страховым возмещением) в размере 126549 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4446 рублей и по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, и с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что автомобилю истицы причинены механические повреждения в результате участия в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), виновником которого является ФИО5 Выплаченного по данному событию страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) в размере лимита ответственности страховщика – 400000 рублей недостаточно для полного возмещения вреда. Заявленный размер материального ущерба составляет разницу между величиной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа по сложившимся рыночным ценам с учетом величины утраты товарной стоимости (УТС) в связи с участием автомобиля в ДТП и выплаченным страховым возмещением. Кроме того, выплата страхового возмещения, по мнению истицы, произведена страховщиком несвоевременно.

¶ 12В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нём в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

¶ 13Ответчики – ООО «НСГ-Росэнерго» и ФИО5 (в лице своих представителей) иск не признали. Представители САО «ВСК» участия в рассмотрении дела не приняли, возражений не представили.

¶ 14Решением Центрального районного суда г. Твери от 3 июня 2019 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены; с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 126549 рублей – в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «НСГ-Росэнерго», САО «ВСК» отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 ноября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО5 решение Центрального районного суда г. Твери от 3 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на не согласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истице причинен материальный ущерб в виде повреждения её автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Р472РУ/69. В ДТП участвовало два транспортных средства. Виновником ДТП является ФИО5, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак Н718РС/69.

¶ 21В связи с тем, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица обратилась к своему страховщику – ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке прямого возмещения убытков. Указанный страховщик произвел выплату истице страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщиков по договору ОСАГО – 400000 рублей.

¶ 22Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «НКЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Р472РУ/69, на дату спорного ДТП составляет с учетом износа – 378300 рублей; величина УТС автомобиля составляет – 73961 рубль; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе по состоянию на дату ДТП без учета износа –452588 рублей.

¶ 23В связи с чем, реальный ущерб истицы определен судами обеих инстанций как сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе по состоянию на дату ДТП без учета износа, и величиной УТС автомобиля. В силу чего с ФИО5 как виновника ДТП взыскана разница между величиной реального ущерба и выплаченным истице страховым возмещением ((452588 рублей + 73961 рубль) – 400000 рублей = 126549 рублей).

¶ 24Судебные расходы истицы отнесены на ФИО5 в соответствии с правилами статей 98, 100 ГПК РФ.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела.

¶ 28В силу пункта 1, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, …). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (по правилам статьи 1064 ГК РФ).

¶ 29Согласно правилу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

¶ 30По общим правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 31Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 32Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ФИО5, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из вышеприведенных норм материального права, с учетом разъяснений порядка их применения, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, в пунктах 12, 13 указанного Постановления судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 33При определении размера убытков, судам также следует применять правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете – приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

¶ 34Таким образом, приводимые кассатором доводы об отчуждении истицей автомобиля непосредственно после получения страхового возмещения без проведения восстановительного ремонта не имеют правового значения для определения размера подлежащих возмещению убытков.

¶ 35Страховое возмещение, выплаченное истице по договору ОСАГО, ограничено лимитом ответственности страховщика – 400000 рублей. В связи с чем, исходя из вышеприведенных правил, включая правило статьи 1072 ГК РФ, разница между выплаченным истице страховым возмещением по договору ОСАГО и реальным ущербом подлежит возмещению с причинителя вреда, т.е. с ответчика ФИО5

¶ 36Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Оснований для пересмотра размера расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг независимого эксперта, отнесенных судом первой инстанции на ФИО5, также не имеется. Правила статей 98, 100 ГПК РФ при распределении данного вида судебных расходов не нарушены.

¶ 38Доводы ФИО5 о не рассмотрении судом первой инстанции требований истицы о распределении расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя не влияют на права и обязанности кассатора. Истица в указанной части судебные постановления не обжаловала.

¶ 39С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Центрального районного суда г. Твери от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи