О возмещении ущерба, причиненного пожаром

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело № 88-10899/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 июня 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2020 по иску ФИО8 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО8 - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>ёво Никольского с/п, <адрес>. В <адрес> проживает его брат ФИО8 27 и ДД.ММ.ГГГГ в доме произошло два пожара, в результате чего повреждено и уничтожено принадлежащее ему имущество. По результатам проверок, проводимых сотрудниками территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Костромского и <адрес>ов Управления надзорной деятельности ГУ-МЧС по <адрес> установлено, что местом возникновения пожара как 27 так и 28 марта 2018 года явилась <адрес>, т.е. квартира ответчика, а причиной пожара - аварийный режим работы электропроводки в <адрес>. Причиной же пожара, произошедшего 28 марта 2018 года, послужило воздействие на сгораемые материалы опасных факторов (искры, разогретые до высоких температур токоведущие части, горящие частицы изоляционных материалов) при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети в <адрес>. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил исправность электропроводки, безопасной работы электрооборудования, что привело к пожару. В этой связи просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений и последствий пожара квартиры в сумме 1 751 483 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 20 000 руб.

¶ 16Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8, просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19От заявителя ФИО8 поступило письменное заявление о рассмотрении поданной им кассационной жалобы в его отсутствие.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 23Судом при рассмотрении дела установлено, что <адрес>а <адрес> состоит из двух квартир.

¶ 24При этом <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО8, а <адрес> ответчику ФИО8

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес> произошел пожар, в результате которого выгорел угол комнаты <адрес>, была повреждена мебель и техника, находящиеся в <адрес>. Квартира № от пожара не пострадала.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.00 мин произошел повторный пожар, в результате которого уничтожена кровля дома, и все выгорело внутри дома по всей площади в обеих квартирах.

¶ 27Указанное, подтверждается представленными материалом проверки № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и материалом проверки № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ФИО8 считая, что ответчик ФИО8, как владелец <адрес>, не обеспечил исправность электрооборудования, что послужило причиной повторного пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, обратился в суд с настоящим иском.

¶ 29С целью проверки доводов ФИО8 и установления причины пожара, определением суда по делу назначена комплексная судебная пожаро-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался в помещении № <адрес> на стене смежной с помещением № в месте установки прибора учета электроэнергии. Причиной пожара является аварийный режим работы (короткое замыкание) электропроводки <адрес> локализованное на участке перед прибором учета электроэнергии и защитным автоматом.

¶ 30В заключении указан механизм распространения пожара 28 марта 2018 года - возникновение пожара в помещении № <адрес>, распространение его на чердак квартиры и одновременно на внутреннюю отделку помещения № с переходом горения в помещение №, №, №. Распространение горения по чердаку в сторону центральной части чердака квартир № (с северо-восточной части дома в юго-восточную часть) с переходом в открытое горение кровли над квартирой № и улучшением условий газообмена на пожаре, последующим распространением горения по чердаку <адрес> (от центра в сторону южной и северной части) и распространением горения через прогар в потолке (после пожара 27 марта 2018 года) последующим распространением по помещениям <адрес>.

¶ 31Указанное заключение в частности эксперт ФИО10, проводивший данную экспертизу (в числе экспертов), поддержал в судебном заседании.

¶ 32Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснение и заключение экспертов, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к стороне ответчика ввиду отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца по причине пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33При этом суд исходил из того, что пожар ДД.ММ.ГГГГ произошел в <адрес> принадлежащей стороне истца в результате короткого замыкания электропроводки, что и явилось следствием возникновения пожара и последующего причинения ущерба.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

¶ 35Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Поскольку судебное заключение экспертов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах экспертов не установлено, заключение проведено с учетом всей совокупности представленных материалов относительно произошедшего пожара, судом правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

¶ 36В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 37Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 38Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

¶ 39Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо не только установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, но и размер ущерба.

¶ 40Из указанного следует, что потерпевший должен предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 41В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 42Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 43Поскольку причинной связи между противоправным поведением ответчика и заявленными истцом убытками не установлено, то оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению у суда не имелось.

¶ 44Выводы судом об отсутствии совокупности условий возникновения деликтной ответственности мотивированы со ссылкой на собранные по делу доказательства и нормы права, в решении суда приведены обстоятельные мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении согласно требованиям статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии причинной связи выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ФИО8 в том числе, и относительно выводов комплексной судебной пожаро-технической экспертизы, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, и отклонения доводов истца в обжалуемых судебных актах выражают субъективное отношение к выполнению судами требований ст. ст. 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произведенной оценке, с которой заявитель жалобы не согласен, материалами дела не подтверждены и к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебных актов в кассационном порядке, не относятся.

¶ 47В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 48Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Костромская сбытовая компания», судом апелляционной инстанции оценивался и правомерно отклонен, поскольку, существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица.

¶ 49Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, как следует из комплексной судебной пожарно-технической экспертизы, причина пожара является аварийный режим работы (короткое замыкание) электропроводки <адрес>. Таким образом, ПАО «Костромская сбытовая компания» непосредственным участником рассматриваемых по указанному делу спорных правоотношений не является, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут повлиять на их права и обязанности.

¶ 50Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 51При таких обстоятельствах нельзя признать законным требования истца о возложение на ответчика ФИО8 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от пожара, поскольку истцом, вопреки требований ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведены доказательства того, что ответчик нарушил правила содержания принадлежащего ему имущества и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, с учетом того, что возгорание произошло в квартире стороны истца.

¶ 52Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 53Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 54При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Костромского районного суда Костромской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи