О признании сделки недействительной и возложении обязанности по оформлению земельных участков в виде подъездных путей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1090/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2019 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2018 по иску ФИО4 , ФГУП «Охрана» Росгвардии к Администрации г. Смоленска, ФИО5 о признании сделки недействительной и возложении обязанности по оформлению земельных участков в виде подъездных путей

¶ 8по кассационным жалобам представителя Администрации города Смоленска – ФИО6 , ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя Администрации города Смоленска – ФИО7 , ФИО5 и его представителя ФИО8 , поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО4 и его представителя ФИО9 , возражавших против удовлетворения кассационных жалоб

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4, ФГУП «Охрана» Росгвардии обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5, Администрации города Смоленска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенного между Администрацией г. Смоленска и ФИО5, возложить на Администрацию г. Смоленска обязанность оформить подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № в соответствии с действующим законодательством.

¶ 13Требования мотивированы тем, что при отчуждении Администрацией <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «Б», истцы лишены проезда к своим земельным участкам, так как проезд включен в площадь земельного участка ответчика и относился к числу мест общего пользования, следовательно, не подлежал передаче в частную собственность. Организованный ФИО5 иной проезд не соответствует требованиям пожарной безопасности и проходит по землям принадлежащим иным лицам. Полагая свои права нарушенными, просили удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 09 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФГУП «Охрана» отказано в полном объёме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФГУП «Охрана» Росгвардии удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МО г. Смоленск в лице Администрации г. Смоленска и ФИО5, применены последствия недействительности сделки, на ФИО5 возложена обязанность возвратить МО г. Смоленск в лице Администрации г. Смоленска земельные участки общей площадью 1 410 кв.м. с кадастровыми номерами: № пллощадью 1 212 кв.м., № площадью 52 кв.м., № площадью 146 кв.м. и ангар площадью 509,6 кв.м., а МО г. Смоленск в лице Администрации г. Смоленска возвратить ФИО5 денежные средства в размере 1 768 727 руб. 10 коп. На Администрацию г. Смоленска возложена обязанность сформировать проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № в соответствии с действующим законодательством. С Администрации города Смоленска и ФИО5 в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы по 14 250 руб. с каждого и по 25 000 руб. с каждого судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ФИО4

¶ 16В кассационных жалобах ФИО5, представитель Администрации города Смоленска – ФИО6, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 августа 2019 года ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области – ФИО10, представителя филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Смоленской области – ФИО11, поступили письменные ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей учреждений.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 21При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2000 года является собственником гаража общей площадью 124 кв.м. и земельного участка под ним с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражами, площадью 631 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от 28 января 2008 года.

¶ 23Смежным по отношению к земельному участку ФИО4 расположен земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для производственно-административного здания, общей площадью 693 кв.м., арендуемый ФГУП «Охрана» Росгвардии, сроком до 31 мая 2062 года на основании договора аренды №-ЗМ-13 от 29 октября 2013 года, на котором расположены гаражи служебного автотранспорта, общей площадью 343,1 кв.м., находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №-р от 21 февраля 2006 года.

¶ 24Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 февраля 2011 года МО город Смоленск в соответствии Решением XI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от 04 апреля 1992 года являлось собственником объекта недвижимого имущества в виде ангара площадью 509,6 кв.м. и с 11 ноября 2011 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ангар, площадью 1410 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 25Решением Смоленского городского Совета от 19 декабря 2014 года № 1312 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2015-2017 г.г., в который в частности был включен вышеуказанный ангар и земельный участок указанной площадью.

¶ 26Решением Смоленского городского Совета от 29 апреля 2016 года № 146 Администрации г. Смоленска разрешено осуществить продажу указанного имущества. По результатам состоявшегося аукциона, победителем торгов признан ФИО5

¶ 2705 июля 2016 года между МО город Смоленск в лице Администрации г. Смоленска и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № в отношении земельного участка общей площадью 1410 кв.м. с кадастровым номером №, ангара площадью 509,6 кв.м., общей стоимостью 1 768 727 руб. 10 коп.

¶ 28Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4, ФГУП «Охрана» Росгвардии указано, что проезд к занимаемым ими земельным участкам проходит по территории земельного участка с кадастровым номером №, который включен в площадь земельного участка приобретённого ФИО5, проезд относился к числу мест общего пользования, следовательно, не подлежал передаче в частную собственность в связи с чем, стороны (истцы) лишены проезда к своим земельным участкам, а организованный ФИО5 иной проезд является незаконным и проходит по землям, принадлежащим иным лицам.

¶ 29Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок стороны ответчика не может быть отнесен к землям общего пользования, поскольку этот участок не расположен в границах красных линий и не включен в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Суд первой инстанции также сослался на наличие возможности проезда к земельным участкам истцов по иному (новому) проезду организованному ФИО5, а также возможности установления сервитута о котором истцами не заявлено.

¶ 30С указанным выводом судебная коллегия не согласилась.

¶ 31Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

¶ 32Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

¶ 33Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

¶ 34Согласно п.1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

¶ 35К территориям общего пользования в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

¶ 36Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

¶ 37Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии возможности проезда к земельному участку без использования чужого земельного участка имеет юридическое значение при рассмотрении требований об установлении сервитута.

¶ 38Не подлежат отчуждению в соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

¶ 39Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обоснованно указал, что судом первой инстанции не было учтено, что в обоснование заявленных требований истцами указывалось, что в частную собственность ответчика незаконно переданы земли общего пользования, занятые проездом. При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, входят ли занятые проездом земли общего пользования в состав земельного участка, предоставленного в собственность ФИО5

¶ 40Однако в нарушение приведенной выше правовой нормы какой-либо оценки этому вопросу суд первой инстанции не дал, формально сославшись на то, что названный земельный участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования.

¶ 41Кроме того, предметом исковых требований по настоящему делу являлось не установление сервитута, а признание незаконной передачи земли общего пользования в собственность ФИО5, что также не было учтено судом первой инстанции.

¶ 42Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО4, ФГУП «Охрана» Росгвардиии, суд апелляционный инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы проведённой по определению суда апелляционной инстанции, пояснения экспертов обоснованно установил и исходил из того, что часть приобретенного ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № площадью 478 кв.м. являлась территорией общего пользования, занятой проездом к земельным участкам, принадлежащим Оганисяну JI.B. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также земельному участку арендуемому ФГУП «Охрана» Росгвардии с кадастровым номером №, расположенному по тому же адресу. При этом данный проезд существовал длительное время, т.е. до приобретения земельного участка с кадастровым номером № ответчиком ФИО5 Иной проезд (подъезд) от земель общего пользования к земельным участкам истцов и расположенных на них сооружениях, кроме существовавшего до приобретения земельного участка ФИО5, отсутствует. Проезд осуществлялся по территории которая передана в собственность ФИО5, в настоящее время территория огорожена забором. Организованный ФИО5 иной проезд к земельным участкам истцов осуществляется как по землям государственной, так и частной собственности, не соответствует нормативным требованиям.

¶ 43При образовании земельного участка и передаче его в собственность ответчику ФИО5 не были предусмотрены проезды от объектов недвижимости, принадлежащих истцам, что влечет несоблюдение требований по надлежащему их обслуживанию, размещению, эксплуатации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что изначальное формирование и последующее отчуждение спорного земельного участка в собственность произведено с нарушением требований действующего законодательства.

¶ 44В настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером № разделен ФИО5 на три земельных участка с кадастровыми номерами: № площадью 1212 кв.м., № площадью 52 кв.м., № площадью 146 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 29 января 2019 года.

¶ 45Принимая во внимание, что ФИО4, ФГУП «Охрана» Росгвардии заявлены требования о признании недействительной всей сделки, заключенной на основании договора купли-продажи №795 от 05 июля 2016 года, предметом которой является как земельный участок общей площадью 1410 кв.м., так и расположенный на нем ангар площадью 509,6 кв.м., при этом экспертным заключением определена площадь наложения существовавшего до приобретения ФИО5 спорного земельного участка проезда к земельным участкам истцов в размере 478 кв.м., с учетом позиции стороны ответчика ФИО5, указанием, что сделка по приобретению земельного участка меньшей площадью с ангаром не была бы заключена, апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае подлежит признание сделки с недвижимостью недействительной в целом, а не в ее части, затрагивающей права и интересы стороны заявителей, а именно восстановлении ранее существовавшего проезда к своему имуществу, который имелся до формирования и передачи в собственность земельного участка ФИО5, путем возложения обязанности на Администрацию г. Смоленска сформировать проезд к земельным участкам истцов. В порядке применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции обязал ФИО5 возвратить спорный земельный участок и ангар, а МО г. Смоленск в лице Администрации города Смоленска возвратить ФИО5 денежные средства за спорный земельный участок и ангар.

¶ 46Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 47Кассационные жалобы заявителей не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в них доводы указанием, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 478 кв.м., являлась землей общего пользования – проездом, не подлежащей приватизации не соответствуют действительности и представленным доказательствам, как и не доказан факт наличия земель общего пользования проезда на земельном участке ФИО5, целесообразным является возможностью обеспечения проезда путем установления сервитута, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 48Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что в настоящее время ангар сдается в аренду, в нем произведены неотделимые улучшения, а на земельном участке с кадастровым номером №, помимо расположения ангара ФИО5 возведена эстакада для складирования бревен, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку для правильного разрешения данного спора подлежат установлению иные юридические значимые обстоятельства, которые были верно определены судом апелляционной инстанции.

¶ 49Доводы в кассационных жалобах о несогласии с результатами судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости, достоверности, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом судебном акте.

¶ 50Доводы о том, что к участию в деле не была привлечена ФИО12 являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, с учетом того, что ранее проезд осуществлялся в том числе по указанному земельному участку, не служат основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку в процессе рассмотрения дела с достоверностью было установлено, что часть приобретенного ФИО5 спорного земельного участка (478 кв.м.) является территорией общего пользования занятой проездом к земельным участкам истцов.

¶ 51Таким образом, при кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 52Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб, как и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения определения суда апелляционной инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ).

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56В удовлетворении ходатайства ФИО5 , представителя Администрации города Смоленска – ФИО6 о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

¶ 57Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Администрации города Смоленска – ФИО6 , ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи