О выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежных средств, сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном виде

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1090/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО105,

¶ 6судей ФИО106, ФИО107

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Тутаевского муниципального района <адрес> о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежных средств, сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе в натуре общего имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО106, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил:

¶ 12прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером 76:21:020107:29, разделить указанный земельный участок на два ЗУ 1 и ЗУ 2, площадью 2 423 кв.м. каждый, в соответствии с ведомостью расчета координат и площадей участков, выполненной кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ФИО1 в собственность земельный участок ЗУ 2, ФИО2 ЗУ 1;

¶ 13прекратить право общей долевой собственности сторон на нежилое здание, площадью 920 кв.м., по адресу: <адрес>в;

¶ 14сохранить объект недвижимости цех холодной обработки и склад по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д. 158-175/ в отношении ФИО10, А1, А2, А3, А 5, а и литеров Б, Б1, Б2, б и в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.16-26/ в отношении ФИО104;

¶ 15выделить в натуре и предоставить в собственность ФИО1 следующие помещения: 1-ый этаж ФИО101 помещения №№, 19,20,21,22,23; ФИО10 4 помещение №, ФИО10 5 помещение №, строение литер Б,Б1,Б2,б помещения № №, 2, 3, 4, 5, 6, общая площадь передаваемых помещений 947,9 кв.м.;

¶ 16выделить в натуре и предоставить в собственность ФИО2 следующие помещения: 1-ый этаж ФИО101 помещения №№,2,3,4,5, 14,15,16, ФИО10 2 помещения №, ФИО10 3 помещение №, ФИО10 помещения №№,9,10,11,12,13, 2-ой этаж ФИО10 помещения №№; 3-ий этаж ФИО10 помещения №№, 4-ый этаж ФИО10 помещения №№, помещения 2ого этажа ФИО101 помещения 8-11, помещения мансарды №,2, входная группа к ФИО10-литер а, общая площадь передаваемых помещений 886,1 кв.м.;

¶ 17взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный демонтажем ФИО10 4 в размере 789 551 руб.;

¶ 18раздел нежилых зданий в натуре провести в соответствии с технической документацией от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО8 /т.4 л.д.34-43/. Для выдела доли имущества в натуре - возложить на обеих сторон в равных долях затраты по производству работ по разводке системы электрического снабжения части производственных помещений, передаваемых ФИО2; обязанность по устройству водоснабжения части помещений, выделяемых ФИО2, возложить на последнего, обязанность по устройству системы канализации части помещений, выделяемых ФИО1, возложить на последнего.

¶ 19ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 Уточнив требования, ФИО2 просил:

¶ 20прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером 76:21:020107:29, площадью 4 846 кв.м., по адресу: <адрес>, и расположенное на нем здание цеха холодной обработки металла с кадастровым номером 76:21:010101:4742; признать за ФИО2 право собственности на указанное имущество, общей стоимостью 6 770 000 руб.;

¶ 21оставить в собственности супруги ФИО1 – ФИО3 земельные участки с кадастровым номером 76:21:020107:94, площадью 100 кв.м., и с кадастровым номером 76:21:020107:95, площадью 6 886 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, у <адрес>, здание с кадастровым номером 76:21:020103:54, расположенное по адресу: <адрес>;

¶ 22автомобиль Kia Ceed, 2011 года выпуска, автомобиль ГАЗ-330202, 2010 года выпуска, оставить в собственности ФИО1, общей стоимостью 9 184 000 руб.;

¶ 23взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 414 000 руб. в счет компенсации разницы в стоимости переданного имущества.

¶ 24Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, Администрации Тутаевского муниципального района <адрес> о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежных средств, сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, и ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 и ФИО3 о разделе в натуре общего имущества.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении встречного иска.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являются учредителями ООО «Мехсталькомплект», основным видом деятельности которого, является производство изделий из проволоки и пружин, иных металлических конструкций.

¶ 29Указывая на то, что в целях осуществления совместной деятельности простого товарищества ФИО2 и ФИО1 приобреталось указанное выше спорное имущество, ФИО2 просил во встречном иске разделить имущество в натуре.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 8, 8.1, 131, 219, 214, 1041, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 не доказано создание ФИО1 и ФИО2 простого товарищества; спорное имущество приобреталось физическими лицами в личную собственность.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 34По существу ФИО2 в кассационной жалобе указывает на то, что материалами дела подтверждаются его доводы о создании простого товарищества и приобретении имущества в целях осуществления деятельности таким товариществом.

¶ 35Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 36Данные требования процессуального закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы ФИО2

¶ 37Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 38Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи: