О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ПроектСтройМонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-130/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Митино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ООО «ПроектСтройМонтаж» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 422608 руб. 52 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был отпущен товар по товарной накладной № на общую сумму 42608 руб. 52 коп. Однако счет № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ФИО3 не был.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Митино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ПроектСтройМонтаж» взысканы денежные средства в размере 42608 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478 руб. 26 коп.

¶ 9Апелляционным определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.486 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком товар получен, при этом доказательств оплаты не представлено, удовлетворил заявленные исковые требования.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 16В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

¶ 17В силу ч.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

¶ 18Между тем, как установлено судами, ответчиком оплата за полученный товар произведена не была.При этом доводы ответчика об оплате им денежных средств через кассу Сбербанка РФ по счету, выставленному истцом, были проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении мировым судьей гражданского дела в порядке заочного производства, несвоевременность предоставления информации о ходе движения дела, на правильность обжалуемых судебных актов не влияют, поскольку заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, предметом настоящего кассационного производства указанный судебный акт не является.

¶ 20Также не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в истребовании выписки по счету ответчика, поскольку указанное ходатайство в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ было удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако, как указано выше, факт поступления денежных средств от ФИО1 или иного лица по счету №, подтвержден не был.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что вина ФИО1 в выдаче товара без оплаты отсутствует, денежные средства могли быть не зачислены на счет ответчика также не по его вине, не является основанием для освобождения от оплаты полученного товара. При этом вопрос о привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по правилам ст.395 ГК РФ предметом настоящего спора не является. Также как не является предметом настоящего гражданско-правового спора наличие оснований для привлечения истца к административной ответственности.

¶ 22Указывая на не предоставление ему полной информации, ссылаясь на недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения, ответчик от договора не отказался, товар истцу не возвратил, соответствующих требований суду не заявил, предметом настоящего спора указанные требования не являлись.

¶ 23Истцом вопрос о возврате полученного ответчиком товара также не ставится, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на положения ч.1 ст.1109 Гражданского кодекса РФ к настоящим правоотношениям не применима.

¶ 24При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

¶ 25Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № района Митино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО2