О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10902/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

¶ 8по кассационной жалобе И. И. И. на решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11И. И.И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

¶ 12Решением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе И. И.И. просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, И. И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истцом произведена перепланировка и переустройство без получения соответствующих разрешений.

¶ 17Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 25, 26, 29, 14, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что И. И.И. работы выполнены с отступлением от требований проекта, они затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома, фасадную часть многоквартирного дома, и на их выполнение должно было быть получено согласие всех собственников, которого нет. Кроме того, суд установил несоответствие работ (разделу II) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в жилом помещении И. И.И. отрезан газ, отсутствует (ликвидирована) ванная комната.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иск. В частности, суд указал, что истцом на внешнем ограждении лоджии, являющейся фасадной частью многоквартирного жилого дома, относящейся к общему имуществу, установлен дверной блок. При этом, И. И.И. не представлены разрешительные документы на произведенную в многоквартирном доме перепланировку, в результате которой часть общего имущества оказалась в пользовании собственника истца. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований И. И.И., при этом доводы истца о том, что перепланировка помещения не представляет опасности для других собственников помещений, при указанных обстоятельствах не могут влиять на законность принятого судом решения.

¶ 19Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую И. И.И. занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 21Так, из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

¶ 22В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

¶ 23Как правильно установлено судами вопрос о внесении изменений в фасадную часть дома, для разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома не вносился, соответствующее решение о проведении таких работ в квартире истца получено не было.

¶ 24При таких обстоятельствах, суды правильно применили нормы материального права к сложившимся правоотношениям, установив несоответствие работ действующим нормам.

¶ 25ФИО5И. ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26ФИО6И. доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу И. И. И. – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: