О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2Дело № 88-10902/2021 (№ 8Г-7008/2021)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 мая 2021 года г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-866/2020), по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2020 года, которыми утверждено мировое соглашение,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с вышеназванным иском к ФИО2 и просила произвести раздел имущества, являющего совместной собственностью супругов, следующим образом: выделить в собственность ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве в отношении: жилого дома, 1-этажного, общей площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Свинушки, <адрес>; земельного участка, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 62:19:1140101:175, расположенного по адресу: <адрес>, д. Свинушки, <адрес>; квартиры, общей площадью 32,1 кв.м., этаж 4, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; кредитные обязательства ФИО1 и ФИО2 перед ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 765995 рублей 77 коп. разделить пополам, признав за каждым долг по кредитному договору на момент раздела имущества на сумму 381997 рублей 89 коп.

¶ 8К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истицы было привлечено ПАО Сбербанк.

¶ 9В судебном заседании суда первой инстанции стороны заявили о заключении ими мирового соглашения и просили утвердить представленное суду и приобщенное к материалам дела мировое соглашение. Разрешая данное ходатайство сторон, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 на следующих условиях:

¶ 10В собственность ФИО1 передается жилой дом, общей площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Свинушки, <адрес>; земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 62:19:1140101:175, расположенный по адресу: <адрес>, д. Свинушки, <адрес>.

¶ 11В собственность ФИО2 передается квартира, общей площадью 32,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 12На ФИО2 переходят в полном объеме кредитные обязательства, оформленные ФИО2 и ФИО1 в ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 763995 рублей 77 коп. После получения копии решения суда о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 в срок до 31 января 2021 года подает заявление в ПАО Сбербанк России о выводе ФИО1 как бывшей супруги из созаемщиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13От иных имущественных претензий друг к другу, включая судебные расходы на оплату представителей, уплату государственной пошлины и т.д., стороны отказываются.

¶ 142. В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области возвратить истице ФИО1 70 % суммы уплаченной ею государственной пошлины – 10819 рублей 99 коп.

¶ 15В связи с утверждением названного мирового соглашения производство по делу прекращено с разъяснением сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

¶ 16В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит определение Скопинского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2020 года отменить в части изменения в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора в виде отнесения обязательства по погашения задолженности на одного из супругов.

¶ 17Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению её подателя, оснований для утверждения судом первой инстанции мирового соглашения не имелось, поскольку условия мирового соглашения в части возложения обязанности по погашению задолженности по кредитному договору без сохранения солидарной ответственности ФИО1 противоречат положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); суд первой инстанции, вопреки правилам статей 391, 450 ГК РФ, осуществил перевод долга и изменение договора в отсутствии согласия и соответствующего волеизъявления ПАО Сбербанк. Кроме того, ПАО Сбербанк указывает, что распределение общих долгов возможно лишь в отношении супругов между собой и не может затрагивать обязательств супругов перед третьими лицами. С учетом вышеперечисленного, по мнению кассатора, определение Скопинского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2020 года об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредитора – ПАО Сбербанк.

¶ 18Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года удовлетворено заявление (ходатайство) ПАО Сбербанк о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы; кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19Кассационная жалоба ПАО Сбербанк рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Проверка законности обжалованного судебного постановления осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22В силу общих правил частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 23Специальными правилами статьи 1538, частей 1 – 4 статьи 1539, частей 1, 3, 5, 7, 11 статьи 15310 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; мировое соглашение утверждается судом. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

¶ 24В силу абзаца пятого статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

¶ 25Таким образом, вышеназванные правила определяют мировое соглашение как сделку находящихся в судебном споре сторон, являющуюся основанием для прекращения производства по делу, и в силу указанного процессуального обстоятельства, нуждающуюся в утверждении судом. Однако в случае утверждения мирового соглашения спорящих сторон, спор по существу судом не разрешается; стороны сами и по своей воле, как правило на основании взаимных уступок и примирений, устанавливают для себя условия прекращения существующего спора.

¶ 26Из материалов данного гражданского делу следует, что 24 сентября 1994 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2020 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут; стороны исходили из невозможности сохранения семьи.

¶ 27В период брака сторон, 13 ноября 2014 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму 1200000 рублей. Согласно пункту 11 договора, целью использования заемщиком кредита является приобретение объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 28Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный суду текст мирового соглашения подписан сторонами добровольно после обсуждения и согласования условий мирового соглашения; последствия заключения мирового соглашения и его утверждения судом сторонам разъяснены и понятны; стороны настаивают на утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц. При этом, суд первой инстанции не мог не исходить из того, что не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора третье лицо –ПАО Сбербанк извещено о времени и месте рассмотрения спора сторон, в том числе, и по вопросу раздела общих обязательств бывших супругов, заблаговременно – 30 ноября 2020 года (л.д. 50); однако необходимости представить суду свою позицию по вопросу раздела общих обязательств бывших супругов третье лицо не усмотрело, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, проведенное 30 декабря 2020 года. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил оснований признать предложенные сторонами условия мирового соглашения нарушающими интересы ПАО Сбербанк, сохраняющего обеспеченность своих требований кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 29Оспаривая определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ПАО Сбербанк приводит доводы о нарушении его прав как кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду выхода из состава созаемщиков (солидарных должников) ФИО1 Между тем, доказательств фактического повышения для кредитора рисков по спорному кредитному договору в связи с указанным обстоятельством кассатором не приводится. При том, что как отмечено ранее, требования ПАО Сбербанк обеспечены ипотекой; в данном случае при исполнении мирового соглашения залогодатель совпадает с заемщиком; при наличии оснований для досрочного возврата кредита у ПАО Сбербанк сохраняется возможность обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, переданную в единоличную собственность ФИО2 (л.д. 15). При этом титульным собственником вышеназванной квартиры при предоставлении кредита и оформлении ипотеки был именно ФИО2, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости в строке «правообладатель» (упомянутый л.д. 15). Справка о задолженностях заемщика по состоянию на 5 ноября 2020 года также выдана именно на ФИО2 (л.д. 16). При указанном, учитывая, что для ПАО Сбербанк была обеспечена возможность участия представителей в данном гражданском деле, однако указанной возможностью ПАО Сбербанк не воспользовалось; возражений против избранного сторонами способа окончания спора сторон в суде от представителей ПАО Сбербанк не поступило, у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра обжалованного определения Скопинского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2020 года по доводам кассационной жалобы ПАО Сбербанк.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

¶ 31С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Скопинского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

¶ 35Судья