О взыскании стоимости перемещения транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «А. М. парковочного пространства» к ФИО4 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-625/2019)

¶ 7по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы «А. М. парковочного пространства» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района Кунцево, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ГКУ г.Москвы «АМПП» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 5000 руб., неустойки в размере 185 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины 400 руб. В обоснование иска указано, что в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено ответчику, однако оплата стоимости перемещения транспортного средства в течение 60 дней им осуществлена не была.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района Кунцево, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ГКУ города Москвы «АМПП» взыскано в счет возмещения ущерба 5000 руб., госпошлина – 400 руб.

¶ 11Апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части отказа во взыскании неустойки.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Форд, госномер С598ХР77, которым управлял ответчик, было перемещено на спецстоянку в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено ответчику.Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения истец ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ответчиком не произведена.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.27.13 КоАП РФ, постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах реализации Законна города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», установив, что имело место перемещение автомашины ответчика на специализированную стоянку, последним оплата перемещения произведена не была, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания соответствующей платы. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей установлено не было.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 20В силу пункта 3 статьи 2 КоАП РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает, что оплата стоимости перемещения и хранения должна осуществляться по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 21Специальным законодательством возможность взимания пени за нарушение установленных сроков оплаты за перемещение транспортного средства не предусмотрена.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района Кунцево, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «А. М. парковочного пространства» - без удовлетворения.

¶ 27Судья Е.Н.Кочнева