Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО9

¶ 2II инстанция - судьи ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88 - 10904/2020

¶ 4№ 2 - №2007 (№ 13 - №/2019)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 апреля 2020 года город Москва

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, рассмотрев кассационную жалобу Хреновой ФИО8, поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2020 г., на определение Муромского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

¶ 8установил:

¶ 9вступившим в законную силу 15 марта 2007 г. решением Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2007 г. ФИО14 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в перерасчете назначенной в связи с наличием стажа на работах с вредными условиями труда досрочной трудовой пенсии по старости, с исчислением в соответствии с п. 5 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетного капитала с применением стажа на работах с вредными условиями труда и увеличении в целях исчисления расчетного пенсионного капитала до 22 лет ожидаемого периода выплаты пенсии по старости, обязании произвести перерасчет с 1 января 2002 г. назначенной трудовой пенсии по старости с осуществлением конвертации (преобразования) пенсионных прав с применением стажа на работах с вредными условиями труда, а также увеличении в целях исчисления расчетного пенсионного капитала ожидаемого периода выплаты пенсий по старости до 22 лет и обязании выплатить недополученную пенсию по старости с учетом ее индексации.

¶ 10ФИО14 22 августа 2019 г. обратилась в суд с заявлением, с учетом неоднократного уточнения которого просила пересмотреть данное решение суда по новым обстоятельствам.

¶ 11В обоснование своего заявления ссылалась на то, что письмом от 18 июля 2019 г. № № Департамент пенсионного обеспечения Минтруда России поручил ГУ-УПФ РФ в г. Муроме проверить правильность исчисления размера ее пенсии. Вместе с тем, пенсионный орган оставил обращение ФИО14 без рассмотрения ввиду прекращения переписки по данному вопросу.

¶ 12Также заявитель указала на то, что при принятии решения суду не было известно о размере стажевого коэффициента, который составляет 75%, что следует из ответа ГУ-УПФ РФ в г. Муроме от 11 июня 2019 г., был применен стажевый коэффициент 0,71. Полагала, что судом было неверно применено положение п. 5 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 13Приведенные обстоятельства, по мнению ФИО14, являются новыми, а потому решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2007 г. подлежит пересмотру.

¶ 14Определением Муромского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО14 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО14 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу определений как незаконных и пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

¶ 17Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. кассационная жалоба ФИО14 принята к производству суда.

¶ 18Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционных инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 20Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 22По результатам изучения гражданского дела, доводов кассационной жалобы ФИО14, оснований для отмены обжалуемых определений нижестоящих судебных инстанций не найдено.

¶ 23В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 24Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 251) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 262) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 27К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 281) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 292) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 303) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 31Частью 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

¶ 32Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 33В п. 11 названного Постановления даны разъяснения о том, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

¶ 34Отказывая в удовлетворении заявления ФИО14, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, а потому повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2007 г. не могут.

¶ 35Судебная коллегия Владимирского областного суда согласилась с названным выводом суда, оставив определение об отказе в удовлетворении заявления без изменения.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 37Под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле; к новым обстоятельствам законодатель относит возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 38Основанием для пересмотра решения, по мнению ФИО14, является письмо Департамента пенсионного обеспечения Минтруда России от 18 июля 2019 г. № 21-1/ООГ-9965, в котором сообщалось о поручении ГУ - УПФ РФ в г. Муроме проверить правильность исчисления размера ее пенсии.

¶ 39Вместе с тем, данное письмо не является вновь открывшимся или новым обстоятельством.

¶ 40Фактически доводы ФИО14 сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и, в частности, с положенными в его основу доказательствами, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 41Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО14 не содержит.

¶ 42Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определил:

¶ 45определение Муромского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хреновой ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 46Судья ФИО13