О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № 88-10905/2021 (№ 8Г-7107/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 мая 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-889/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 апреля 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 4 августа 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 17 марта 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 23 декабря 2019 года в размере 72932 рубля 72 коп., включая: 35045 рублей 43 коп. – основной долг, 15362 рубля 16 коп. – проценты, 22525 рублей 13 коп. – штрафные санкции (пени) с учетом снижения до двукратной ключевой ставки Банка России, 2387 рублей 98 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 9Ответчица при рассмотрении дела в суде первой инстанции представила возражения на исковое заявление, в которых указала о погашении суммы основного долга 15 июня 2018 года (до срока возврата) в размере 35045 рублей 43 коп.

¶ 10Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 6 апреля 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 72932 рубля 72 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2387 рублей 98 коп.

¶ 11Апелляционным определением Владимирского областного суда от 4 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 — без удовлетворения.

¶ 12Дело рассмотрено судами обеих инстанций в порядке упрощенного судопроизводства.

¶ 13В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ФИО1 просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение с учетом возражений ответчицы.

¶ 14Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационной суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 17 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 50000 рублей под 51,1 % годовых на срок до 31 марта 2020 года с обязательством ответчицы осуществлять ежемесячно возврат части кредита и процентов по нему. Сумма кредита ответчице выдана, что ей не оспаривалось. Обязательства по возврату кредита ответчица исполняла ненадлежащим образом.

¶ 18Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), принимая во внимания расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что расчет задолженности, был составлен истцом с учетом внесенных заемщиком денежных средств во исполнение кредитных обязательств, которые учтены истцом в счет уплаты процентов (т.е. в соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ).

¶ 20У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 апреля 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья