О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-10907/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2020 по иску ООО «Компания Реновель» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 23 декабря 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Компания Реновель» - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «Компания Реновель» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 были перечислены денежные средства в размере 754 654 руб. 02 коп. в качестве предоплаты по находящемуся на тот момент на согласовании договору подряда на выполнение строительных работ. Оплата была произведена на основании выставленного ИП ФИО8 счета №1 от 24 апреля 2019 года. Учитывая, что все существенные условия договора подряда (виды, перечень, сроки и стоимость работ) так и не были согласованы между сторонами, сам договор подписан не был, а работы фактически не производились, ответчик не имеет правовых оснований к удержанию перечисленных денежных средств. На направленную претензию ответа получено не было.

¶ 16Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 года, со ФИО8 в пользу ООО «Компания Реновель» взысканы денежные средства в размере 754 654 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 18 432 руб. 17 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 754 654 руб. 02 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 23 августа 2019 года и по день фактического исполнения обязательства, расходы пo оплате государственной пошлины в сумме 10 930 руб. 86 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в нижестоящих судах. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводом судов о наличии оснований для взыскания с него денежных средств.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

¶ 23Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО8 сторона истца - ООО «Компания Реновель» перечислило денежную сумму в размере 754 654 руб. 02 коп. с назначением платежа - оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Денежные средства перечислены на основании выставленного ИП ФИО8 счета № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса на материалы для выполнения монолитных работ на объекте «Трилоджи парк» Томилино.

¶ 27Письменно договор подряда между сторонами подписан не был, обязательства ФИО8 не выполнялись, в связи, с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, однако, требования были оставлены без удовлетворения.

¶ 28Впоследствии монолитные работы были выполнены на строительном объекте «Трилоджи парк» Томилино ИП ФИО10 на основании договора подряда № 3/19-СС-ЛРСМР от 22 мая 2019 года.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом представленных доказательств каждой из сторон, с учетом положений ст. ст. 702, 703, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 1102 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 754 654 рублей 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 31При этом суд исходил, из того, что ООО «Компания Реновель» перечислило денежные средства ФИО8 в качестве авансового платежа в счет выполнения подрядных работ, ФИО8 работы не выполнял, договор в окончательной редакции между сторонами согласован не был, полученные денежные средства не возвратил, документов, объективно подтверждающих, выполнение работ со стороны ответчика в пользу истца не представлено, работы на объекте выполнены иным лицом - ИП ФИО10, надлежащих и достоверных доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в частности фактического выполнения работ в том или ином объеме на объекте стороны истца.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 33Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 34С учетом заявленных исковых требований на ООО «Компания Реновель» возлагается обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика, осуществление платежей в пользу ФИО8, а на ФИО8 - обязанность подтвердить основание получения денежных средств, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

¶ 35Поскольку судом первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие фактического выполнения работ со стороны ответчика по заданию истца, судебная коллегия кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам дела. ФИО8 не представлено доказательств, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательств того, что он осуществил какие либо работы на объекте «Трилоджи парк».

¶ 36При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательства, возврата истцу денежных средств либо их траты на нужды истца с целью выполнения работ на объекте «Трилоджи парк», ответчик суду в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

¶ 37Не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные материалами дела доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были потрачены на покупку строительных материалов, закупленных и привезенных на объекте «Трилоджи парк».

¶ 38Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

¶ 39Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 41Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 42Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 44С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства изложенного в кассационной жалобе о приостановлении исполнения решения и определения суда апелляционной инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ).

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47В удовлетворении ходатайства ФИО8 о приостановлении исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 года - отказать.

¶ 48Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи