О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи Н.нской Н.Ф.,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Зяблики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

¶ 11В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе принадлежащего ей автомобиля Крайслер под ее управлением. Поскольку водитель второго транспортного средства признал свою вину, был оформлен протокол на месте происшествия без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 7400 рублей.

¶ 12Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40900 рублей.

¶ 13Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без ответа.

¶ 14В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 33500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 16 750 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12500 руб., расходы по оплате дубликата отчета экспертного заключения в сумме 12500 руб., почтовые расходы в сумме 201,54 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2040 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № района Зяблики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Крайслер RT Cruiser, регистрационный знак ТСУ77АЕ3541.

¶ 21ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО серии МММ №.

¶ 22Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца и на основании экспертного заключения №ПР9255103, составленного ООО «ЭКС-ПРО», произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 7400 рублей.

¶ 23Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Хонест» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40900 рублей.

¶ 24Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в большем размере, чем выплаченное страховое возмещение.

¶ 26Суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель истца возражал против проведения по делу судебной экспертизы с целью установления объекта повреждений и размера восстановительного ремонта, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Оценив представленное истцом заключение эксперта-техника ООО «Хонест», мировой судья отверг его как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба, поскольку истцом была нарушена предусмотренная законодательством процедура проведения самостоятельной экспертизы (оценки).Также мировым судьей было учтено то, что перечень работ, указанный в акте осмотра ООО «Хонест», шире указанного в акте первичного осмотра поврежденного автомобиля, выявлены новые повреждения при том, что скрытые повреждения не выявлялись.

¶ 28С учетом этого мировой судья пришел к выводу, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Хонест» не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку составлено с нарушением требований закона.

¶ 29В отсутствие иных доказательств со стороны истца суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их фактическим и правовым обоснованием.

¶ 31При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, пункта 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Доводы жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, они проверены и правильно оценены судами.

¶ 36Ссылки в жалобе на нарушение порядка доказывания в ходе судебного разбирательства являются несостоятельными.

¶ 37При разрешении споры суды правильно применили положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства и верно распределили между сторонами обязанности по их доказыванию.

¶ 38Суды правильно исходили из того, что обязанность доказывания факта недостаточности выплаченного страхового возмещения для покрытия причиненного ущерба лежит на истце.

¶ 39Поскольку истцом кроме заключения ООО «Хонес» иные доказательства этого факта не представлены, а указанное заключение судами отвергнуто как полученное с нарушением требований законодательства, вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о недоказанности предъявленных исковых требований соответствует положениям процессуального законодательства.

¶ 40Существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных актов, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 41Все ходатайства сторон судами разрешены в соответствии со своей компетенцией. От проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась.

¶ 42Доводы жалобы, направленные на подтверждение обоснованности выводов заключения о стоимости ремонта, на котором основаны исковые требования, и опровержение заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 43Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством не наделен.

¶ 45С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 47определил:

¶ 48решение мирового судьи судебного участка № района Зяблики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Судья Н.Ф. Н.нская