О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Независимый Строительный Банк» к ФИО4, ФИО5, ООО «Мега-НовоСтрой», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ООО «Стрит» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО4 к Акционерному обществу «Независимый Строительный Банк» о признании договора поручительства незаключенным, по встречному иску ООО «Стрит» к Акционерному обществу «Независимый Строительный Банк» о признании п.п.3.5, 5.2, 6.7 договора об открытии кредитной линии недействительными, применении иной процентной ставки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3839/2015)

¶ 7по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-5» и по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя МО по СИПНХ УФССП России по Москве ФИО9 на определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО10 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда посредством обращения взыскания на принадлежащую ФИО8 долю в уставном капитале ООО «Стирт» номинальной стоимостью 10000 руб.

¶ 10Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО10 об изменении способа исполнения решения суда отказано.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12В кассационных жалобах судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО9, принявшего к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, и ООО «Инвест-Строй-5» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 17Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стрит», ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ООО «Мега-НовоСтрой» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии по просроченным процентам в размере 14871367 руб. 14 коп., задолженность по текущим процентам в размере 1342424 руб. 02 коп., неустойка в размере 500000 руб., всего 16713791 руб. 16 коп. С ответчиков взыскана компенсация уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2905 руб. 33 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска АО «НС Банк» отказано. В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО4 о признании договора поручительства незаключенным и ООО «Стрит» о признании договора № об открытии кредитной линии недействительным в части, применении иной процентной ставки отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Строй-5» отказано в замене стороны по делу.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено, ООО «Развоз» заменено его правопреемником ООО «Инвест-Строй-5».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО10 обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю ФИО8 в уставном капитале ООО «Стрит».

¶ 22Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), установив, что в собственности ФИО8 имеется квартира, а также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения за счет имущества иных солидарных должников, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

¶ 23Вместе с тем, при рассмотрении настоящего процессуального вопроса судами не было учтено следующее.

¶ 24Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

¶ 25В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

¶ 27Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

¶ 28Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

¶ 29Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника ФИО8 иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

¶ 30При этом, сам по себе, факт регистрации за должником права собственности на жилое помещение не свидетельствует о возможности исполнения решения суда за счет данного имущества, поскольку в силу ст.446 ГПК РФ на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, и являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

¶ 31В данном случае, основанием для отказа в удовлетворении заявления могло быть установление судом не только факта принадлежности ФИО8 жилого помещения, но и наличие у нее в собственности или пользовании иного помещения, пригодного для постоянного проживания. Между тем, судами данного факта установлено не было. Причины составления судебным приставом-исполнителем акта об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа выяснены не были.

¶ 32Положениями части 3 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность исполнения требований исполнительного документа за счет иных лиц в качестве основания для отказа в обращении взыскания на долю в уставном капитале не предусмотрена.

¶ 33Должник в судебное заседание не явился, возражений против обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Стрит» и согласия с возможностью исполнения исполнительного документа за счет принадлежащего ей жилого помещения не высказал. Доказательств возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу более трех лет назад, за счет иного имущества не представил.

¶ 34Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие препятствий к повторному обращению в адрес суда с заявлением об изменении порядка и способа исполнения, не может быть принята во внимание как основание для сохранения законной силы определения суда первой инстанции.

¶ 35Повторное обращение за разрешением одного и того же вопроса по причине не установления судом юридически значимых обстоятельств влечет за собой нарушение разумных сроков исполнения решения суда и, соответственно, прав взыскателя.

¶ 36Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение Московского городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 40Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

¶ 41Судья Е.Н.Кочнева