Об обязании произвести перерасчет за вывоз ТКО, обязании заключить договор

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3. (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-10911/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5509/2020 по иску ФИО8 к ООО «Хартия» об обязании произвести перерасчет за вывоз ТКО, обязании заключить договор

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Хартия» - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Хартия» об обязании произвести перерасчет за вывоз ТКО, обязании заключить договор.

¶ 15В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: МО г.о. Балашиха, д. Федурново, <адрес> Б. В указанном доме истец не проживает, но от ответчика в его адрес приходят ежемесячные платежи о начислениях за вывоз твердых коммунальных отходов. Истец проживает по адресу <адрес>, по которому осуществляет оплату коммунальных отходов, в том числе вывоз ТКО. О вышеуказанных фактах истец проинформировал ответчика заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, однако в перерасчете было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявку на заключение с ним индивидуального договора на вывоз ТКО и заявление на перерасчет начислений за вывоз ТКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в удовлетворении данной заявки также было отказано. Полагает отказ ответчика незаконным.

¶ 16Решением Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21Судами установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, д. Федурново, <адрес> Б.

¶ 22По лицевому счету, открытому на имя истца, выставляются счета по услуге «обращение с твердыми коммунальными отходами».

¶ 23ФИО8 направлял в ООО «Хартия» заявление с требованием перерасчета по оплате услуги «обращение с ТКО», заключении отдельного договора, на что ему был дан ответ об отсутствии оснований для перерасчета оплаты оказываемой услуги.

¶ 24Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 153 ЖК РФ, ст. 438 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 25При этом суд исходил из того, что истцом не отрицалось, что ответчиком обязательства по вывозу ТКО выполняются, отдельного заключения письменного договора не требуется, при этом не представлены доказательства, свидетельствующие о самостоятельной утилизации истцом твердых бытовых отходов, в том числе данных о заключении ФИО8 договоров утилизации бытовых отходов с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора со стороны ответчика, обращения с заявлением к ответчику о перерасчете указанных в платежных документах сумм задолженностей в связи с фактической оплатой таких услуг другому исполнителю.

¶ 26Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 27Доводы жалобы о том, что заявитель не должен производить оплату за вывоз твердых коммунальных отходов, поскольку в жилом доме не проживает, использует как дачу, проживает по другому адресу, являются необоснованными.

¶ 28В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО). При этом в соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01 января 2019 года.

¶ 29ООО «Хартия» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, являющейся единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством отказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений, в том числе и участка истца.

¶ 30Суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о перерасчете оплаты относительно услуги «обращение с ТКО», поскольку неиспользование ФИО8 жилого помещения по адресу <адрес>, г.о. Балашиха, д. Федурново, <адрес>Б (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребитель обязан оплачивать как собственник помещения, в котором не проживает, ни Правилами №, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

¶ 31Услуги по вывозу ТКО оказываются собственникам помещений независимо от проживания в них граждан. Доказательств заключения ФИО8 самостоятельного договора на вывоз мусора не представлено.

¶ 32В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

¶ 33Пунктом 148 (36) Правил прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

¶ 34При этом, ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения (п. 56 (2) Правил).

¶ 35Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и правовые нормы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Хартия» обязанности осуществить перерасчет платы истцу за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года.

¶ 36При этом Закон № 89-ФЗ, Правила № 1156 предусматривают, что договор между региональным оператором и собственником на вывоз ТКО является обязательным и публичным.

¶ 37Истцом предложение о заключении договора направлено не было, поэтому договор заключен на типовых условиях, форма которого предусмотрена Правилами № 1156.

¶ 38Доводы кассатора ФИО8 о том, что между сторонами заключенный договор на вывоз ТБО не подписан, подлежат отклонению, поскольку отсутствие отдельного подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги по вывозу ТКО.

¶ 39В соответствии с абзацем вторым п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

¶ 40Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

¶ 41При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 43Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 44Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 45Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 46Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 47С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи