О возмещении ущерба, причиненного пожаром

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО3

¶ 2II инстанция - судьи ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО10,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, её представителя ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просил также компенсировать издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, на оплату независимой оценки по определению ущерба <данные изъяты>., стоимость услуг по проведению пожарно-технического исследования <данные изъяты>., стоимость комплексной оценочной и дендрологической судебной экспертизы <данные изъяты>.

¶ 15В обоснование иска ссылался на то, что в результате пожара, имевшего место 02.06.2018 г., было повреждено и уничтожено принадлежащее ему имущество, в том числе деревья. Очаг пожара находился в принадлежащем ответчику строении дома 24 по ул. Центральной дер. Бузланово Красногорского округа Московской области. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>., расходы за услуги по проведению пожарно-технического исследования <данные изъяты> коп., проведение судебной экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО11 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 от 23 марта 2020 г. кассационная жалоба ФИО2 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

¶ 21Истец ФИО1 о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещен надлежаще, в заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, представителя не направил, ранее в письменном ходатайстве просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Такие нарушения судами допущены при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.

¶ 25Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>. Соседний <адрес> принадлежит ответчику ФИО2

¶ 262 июня 2018 г. произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца.

¶ 27Из постановления ОНД по городскому округу Красногорск об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2018 г. следует, что место возникновения пожара находилось в центральной части жилого дома ответчика, с тыльной стороны относительно входа на участок; наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.

¶ 28В ходе проведения дополнительной проверки выявлено, что забор <адрес> принадлежащего истцу, имеет термические повреждения от воздействия огня и высокой температуры, кровля строения на данном участке оплавлена со стороны <адрес> по ул. Центральная. Деревья, расположенные на территории приусадебного <адрес>, обгорели полностью. Зона очага пожара располагалась в объеме строения <адрес>

¶ 29В постановлении ОНД по городскому округу Красногорск об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2019 г. сделан аналогичный вывод о расположении зоны очага пожара.

¶ 30Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера ущерба, причиненного пожаром, судом была назначена комплексная судебная оценочная и дендрологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр производства судебных экспертиз». Оплата стоимости судебной экспертизы произведена истцом в сумме <данные изъяты>.

¶ 31По выводам судебной экспертизы в результате пожара по внешнему периметру забора и внутри земельного участка по адресу: <адрес>, были повреждены огнем (сгорело) 19 деревьев и кустарников: ель обыкновенная - 11 шт., калина обыкновенная - 3 шт., яблоня домашняя - 2 шт., дуб черешчатый - 1 шт., боярышник кроваво-красный - 1 шт., вишня обыкновенная - 1 шт., из которых только для 4-х растений возможна дальнейшая жизнедеятельность в их первоначальном состоянии (боярышник, калина, вишня и ель), 15 деревьев требуют срочного удаления. Размер ущерба, причиненного пожаром, гибелью зеленых насаждений с учетом работ по выкапыванию, утилизации, посадке новых зеленых насаждений, составляет <данные изъяты>., размер ущерба, причиненный повреждением зеленых насаждений, составляет <данные изъяты> размер ущерба, причиненного имуществу (забор, кровля здания, крыша парника), равен <данные изъяты>.

¶ 32Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты>.

¶ 33При этом суд исходил из того, что ФИО2, являясь собственником дома, была обязана осуществлять должную заботу о принадлежащей ей собственности, поэтому именно она в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ должна нести ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, очаг которого находился в её доме. Суд пришел к выводу, что между действиями ответчика (бездействием) по ненадлежащему содержанию имущества и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца, а равно о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ФИО2 суду не представлено.

¶ 34Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

¶ 35Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных за подготовку заключения специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку необходимость их несения отсутствовала.

¶ 36Расходы за проведение пожарно-технического исследования в сумме <данные изъяты>., проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. взысканы с ответчика в пользу истца. При этом суд исходил из того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

¶ 37Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

¶ 38Между тем выводы нижестоящих судебных инстанций в части распределения и взыскания судебных расходов нельзя признать соответствующими закону ввиду следующего.

¶ 39Как следует из материалов дела, первоначально, истец указал, что в результате пожара сгорели произраставшие на его участке 10 елей обыкновенных, 2 зимостойкие яблони, 1 дуб черешчатый и 4 калины обыкновенные. Стоимость заявленного к взысканию ущерба 745000 руб. истцом определена на основании заключения, подготовленного по его поручению экспертом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

¶ 40В процессе разрешения судебного спора ФИО13 по собственной инициативе 26 февраля 2019 г. заключил договор на оказание услуг, а именно, проведение пожарно-технического исследования, с ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ).

¶ 41На разрешение эксперта истцом были поставлены следующие вопросы: где располагался очаг пожара; какова направленность распространения опасных факторов пожара; являлось ли техническое воздействие от данного пожара причиной гибели деревьев, в том числе плодовых: 10 елей, 1 дуба, 2 яблонь, 4 калин, находящихся на земельном участке в <адрес>, со стороны <адрес> по той же улице; являлись ли опасные факторы данного пожара причиной повреждения забора вокруг участка и кровли здания из катепала (летнего домика) <адрес> со стороны <адрес> по той же улице.

¶ 42За подготовку данного исследования истец оплатил исполнителю <данные изъяты>. по квитанции от 26 февраля 2019 года.

¶ 43Взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на проведение указанного исследования, суд в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения, не привел мотивов в обоснование вывода о необходимости возложения на ответчика расходов за проведение этого исследования.

¶ 44Так, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что вывод названного пожарно-технического исследования сводился к тому, что очаг пожара находился в доме, принадлежащем ответчику. Однако ответчик в процессе рассмотрения спора не отрицала того обстоятельства, что очаг пожара находился в её доме, ФИО2 лишь оспаривала свою вину в возникновении этого очага.

¶ 45Пожарно-техническое исследование проведено по инициативе истца в период рассмотрения спора судом, притом что уже было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая впоследствии была проведена и положена в основу решения суда.

¶ 46Проведение названного пожарно-технического исследования истцом было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, которое в период дознания по факту пожара представляло заключение специалиста, т.е. высказывало свое суждение об обстоятельствах произошедшего события.

¶ 47Помимо того, ответчик ФИО2 при проведении названного пожарно-технического исследования не присутствовала, экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ расчет стоимости ущерба не производился. Однако на основе данного исследования истец в судебном заседании от 6 марта 2019 г. увеличил свои исковые требования и помимо ущерба за поврежденные в результате пожара деревья ФИО1 просил взыскать в его пользу <данные изъяты>. за повреждение крыши парника из поликарбоната, <данные изъяты> за частичное повреждение кровли летнего домика из катепала, <данные изъяты>. за повреждение металлического элемента забора на участке протяженностью 1 м, <данные изъяты>. за зачистку и покраску полотна забора площадью 20 кв.м., в общей сумме размер ущерба истцом был определен в <данные изъяты> руб.

¶ 48После получения судом результатов судебной комплексной оценочной и дендрологической экспертизы истец обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, снизив размер материального ущерба до 579 691 руб.

¶ 49ФИО2 ссылалась на то, что результаты названного экспертного исследования не направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований и являются излишними, поскольку ответчик не отрицал причинно-следственную связь между пожаром и поврежденным имуществом, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены расходы на проведение исследования, необходимость проведения которого отсутствовала, как до предъявления в суд искового заявления, так и в процессе производства по делу.

¶ 50При рассмотрении дела сторона ответчика указывала, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований.

¶ 51Однако в нарушение положений статей 56, 67, 198 ГПК РФ данные доводы в судебных постановлениях суда оценки не получили; причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены, выводов об отсутствии в действиях ФИО1 злоупотребления процессуальными правами решение суда не содержит.

¶ 52Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, на которые ссылался ответчик, подлежали проверке и оценке.

¶ 53В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 54Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 г. в части распределения и взыскания судебных расходов и направить дело в названной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55В остальной части оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное отношение.

¶ 56С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 г. в части распределения и взыскания судебных расходов отменить, в данной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 59В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи