О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10913/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3712/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску товарищества собственников жилья «Пролетарский 7» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ТСЖ «Пролетарский 7» - ФИО6, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ТСЖ «Пролетарский 7» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 839 руб. 71 коп., процентов в размере 3 094 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 12Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: взыскана солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ТСЖ «Пролетарский 7» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 118 839 руб. 71 коп., проценты в размере 3 094 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым взыскана солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ТСЖ «Пролетарский 7» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 151 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 095 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенного в городе Москве по Пролетарскому проспекту. В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована ФИО5

¶ 18ТСЖ «Пролетарский 7» является организацией, управляющей указанным выше многоквартирным домом.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, установив, что дело судом рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения ФИО5, отменил решение Нагатинского районного суда <адрес>, перешёл к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции.

¶ 21По итогам апелляционного рассмотрения дела, исходя из того, что ответчиком ФИО4, являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и ФИО5, проживающей совместно с ФИО4, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, а также, платы за коммунальные услуги, с учётом того, что соответствующий судебный приказ отменён, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. При этом, суд нашёл обоснованными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по части требований, в связи с чем, произвёл перерасчёт суммы долга.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил наличие у ответчиков задолженности.

¶ 26Несогласие ФИО4 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27То обстоятельство, что суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 095 руб. 76 коп., в то время, как истец просил меньшую сумму (3 094 руб. 76 коп.), отмену судебного постановления не влечёт. Исходя из текста апелляционного определения следует, что в данной части допущена описка, которая подлежит устранению по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановления, не допущено. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 29Апелляционное определение требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», соответствует.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: