О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 14.05.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 о признании недействительным договора уступки права (требования) (№)

¶ 5По кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.09.2019.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4,

¶ 7установила:

¶ 8ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 243, 12 рублей.

¶ 9ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СААБ» и АО «ОТП Банк».

¶ 10Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

¶ 12В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными не доказаны, не правильно применены нормы материального права. Суд не применил срок исковой давности.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права (требования), заключенный между ООО «СААБ» и АО «»ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поэтому право (требование), основанное на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу не перешло, следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

¶ 17Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и решение принято с нарушением норм материального права, поэтому основываясь на положениях ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку условиям заключенного между ООО «СААБ» и ответчиком кредитного договора, уступки права (требования), заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ», пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и отказе во встречном иске.

¶ 18При этом суд исходил из того, что в отсутствие условия о том, что личность кредитора в обязательстве имеет для должника существенное значение, нет оснований полагать, что договор уступки права (требования) является недействительным.

¶ 19С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 20Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела правильно установленным исходя из характера спорного правоотношения. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 21Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 22Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 23Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального законодательства в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 24Доводы жалобы по существу сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, применительно к установленным судом обстоятельствам, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 25Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, убедительными признаны быть не могут, поскольку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела и установленным судом применительно к характеру спорного правоотношения, сформулированным истцом по первоначальному и встречному иску оснований и предмету иска, дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятия решения исчерпывающим образом отражены в судебном постановлении.

¶ 26Ссылки в жалобе на то, что суд не применил срок исковой давности, также основаниями к отмене судебного постановления явиться не могут, суд не ставил на обсуждение эти обстоятельства, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности сделано не было. Между тем в силу нормы п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 27Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32судьи: