Об оплате дополнительного отпуска за 2018 год, признании лишения дополнительного отпуска незаконным, признании незаконным наказание работодателем в виде лишения дополнительного отпуска за несогласие с действиями руководства, признании лишения дополнительного отпуска оказанием давления с целью принуждения к увольнению, обязании выплатить компенсацию за инфляцию, компенсацию за неоплаченный отпуск, взыскании морального вреда, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, установлении факта письменного согласования заявления на предоставление отпуска без содержания, установлении правомерным отсутствие истца на рабочем месте, установлении факта, что сотрудники отдела кадров и заведующая лабораторией не довели до сведения истца измененное решение об отказе в предоставлении отпуска за свой счет, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании индексации, установление нарушения процедуры увольнения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19 (докладчик), ФИО20, ФИО21

¶ 3Дело № 88-10914/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 10 июня 2021 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО22

¶ 8судей ФИО23 и ФИО24

¶ 9с участием прокурора ФИО25

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3620/2020 по иску Бароновой ФИО14 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская Клиническая больница № 15 им. ФИО29 Департамента здравоохранения города Москвы» об оплате дополнительного отпуска за 2018 год, признании лишения дополнительного отпуска незаконным, признании незаконным наказание работодателем в виде лишения дополнительного отпуска за несогласие с действиями руководства, признании лишения дополнительного отпуска оказанием давления с целью принуждения к увольнению, обязании выплатить компенсацию за инфляцию, компенсацию за неоплаченный отпуск, взыскании морального вреда, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, установлении факта письменного согласования заявления на предоставление отпуска без содержания, установлении правомерным отсутствие истца на рабочем месте, установлении факта, что сотрудники отдела кадров и заведующая лабораторией не довели до сведения истца измененное решение об отказе в предоставлении отпуска за свой счет, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании индексации, установление нарушения процедуры увольнения

¶ 11по кассационным жалобам государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская Клиническая больница № 15 им. ФИО29 Департамента здравоохранения города Москвы» и Бароновой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав объяснения представителя ГБУЗ «ГКБ № 15 им. ФИО29 ДЗМ» ФИО26 и объяснения ФИО27, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО25, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО27 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская Клиническая больница № 15 им. ФИО29 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «ГКБ № 15 им. ФИО29 ДЗМ»), в котором просила восстановить ее на работе в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, отменить приказ о дисциплинарном взыскании № 3493-к от 09.11.2018, установить факт письменного согласования истицы с непосредственным руководителем ФИО28 заявления на предоставление отпуска без содержания в количестве одного календарного дня (05.11.2018) на основании приложенного к иску заявления истицы от 31.10.2018 на предоставление дополнительного отпуска за свой счет на 05.11.2018, установить на основании и согласно п. 6.25 Правил Внутреннего Трудового Распорядка ГКБ № 15 правомерным отсутствие истицы на рабочем месте на основании письменного согласования с непосредственным руководителем ФИО16, установить факт, что сотрудники отдела кадров и заведующая лабораторией ФИО28 не довели до сведения истца решение работодателя об отказе 02.11.2018 в предоставлении ей отпуска за свой счет, взыскать денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, индексацию суммы за время вынужденного прогула, установить нарушения работодателем процедуры увольнения истца.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что с 17.08.1992 ФИО27 осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности фельдшера-лаборанта Клинико-диагностической лаборатории, приказом № 3493-к от 09.11.2018 была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; свое увольнение истец полагала незаконным, т.к. прогула она не совершала, а ее отсутствие на рабочем месте 05.11.2018 в течение всего рабочего дня было вызвано уважительными причинами, а именно подачей заявления 31.10.2018 о предоставлении на 05.11.2018 отпуска без сохранения содержания, согласованного ею с заведующей лабораторией ФИО28 и переданным в отдел кадров, который не поставил в известность истца об отказе 02.11.2018 работодателем в предоставлении ей отпуска на указанную дату в заявлении. Кроме того, указала, что работодателем нарушены положения ч. 1, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку ранее истец дисциплинарных взысканий не имела, а также не учтены уважительные причины отсутствия истца на работе; действия ответчика истец полагала незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

¶ 16Также ФИО27 предъявлены исковые требования, соединенные определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 г., в которых она просила обязать работодателя оплатить ей дополнительный отпуск за 2018 год, признать лишение ее дополнительного отпуска в полном объеме за 2018 год незаконным, признать недопустимым и незаконным наказание работодателем истицы в виде полного лишения дополнительного отпуска за несогласие с действиями руководства в отношении сокращения дополнительного отпуска, выразившееся в подаче искового заявления № 2-6136/2018, признать лишение истицы полностью дополнительного отпуска в октябре 2018 года оказанием давления со стороны работодателя с целью принуждения к увольнению, признать лишение истицы полностью дополнительного отпуска в октябре 2018 года оказанием давления со стороны работодателя с целью принуждения к отказу от исковых требований в отношении дополнительного отпуска по делу № 2-6136/2018, обязать ответчика выплатить компенсацию за инфляцию суммы за весь период задержки (на 24.01.2019 сумма составила 164 руб.89 коп.), обязать ответчика выплатить компенсацию неоплаченного вовремя дополнительного отпуска за весь период задержки (на 24.01.2019 сумма составила 621 руб. 58 коп.), обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., обязать выплатить истице за дополнительный отпуск в 2018 году по проведенному расчету соотношения дней больничных листов и отработанного времени в размере 12270 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что работодатель в 2018 году лишил ее права на дополнительный отпуск в 2018 году, чем нарушил ее трудовые права.

¶ 17Представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ № 15 им. ФИО29 ДЗМ» иск не признал.

¶ 18Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО27 отказано.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО27

¶ 21Приказ № 3493-к от 09.11.2018 об увольнении ФИО27 признан незаконным и отменен, аннулирована запись об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке ФИО27

¶ 22ФИО27 восстановлена на работе в ГБУЗ «ГКБ № 15 им. ФИО29 ДЗМ» в прежней должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории.

¶ 23С ГБУЗ «ГКБ № 15 им. ФИО29 ДЗМ» в пользу ФИО27 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 427 834 руб. коп., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

¶ 24В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 25С ГБУЗ «ГКБ № 15 им. ФИО29 ДЗМ» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 7 778 руб. 35 коп.

¶ 26В кассационной жалобе представитель ГБУЗ «ГКБ № 15 им. ФИО29 ДЗМ» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 27В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции об установлении причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО27 на рабочем месте; не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, приведенным им в обоснование возражений по иску; выводы суда основаны на неправильном применении норм трудового законодательства.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО27 просит апелляционное определение оставить без изменения в части признания приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, а в остальной части апелляционное определение отменить и направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 29Выражая несогласие с судебным постановлением в части, указывает на противоречивость выводов суда и их несоответствие установленным по делу обстоятельствам, неверный расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 30Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУЗ «ГКБ № 15 им. ФИО29 ДЗМ» не имеется, а кассационную жалобу ФИО27 находит подлежащей частичному удовлетворению.

¶ 32Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО27 работала в ГБУЗ «ГКБ № 15 им. ФИО29 ДЗМ» в должности фельдшера- лаборанта клинико-диагностической лаборатории с 17.08.1992 по 09.11.2018.

¶ 33Уведомлением № 3 от 22.05.2018 истец предупреждена о предстоящих изменениях условий заключенного между сторонами трудового договора.

¶ 3419.09.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому в качестве гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда (класс 3.2. биологический фактор, СОУТ от 20.02.2017) истцу предоставляется дополнительный отпуск в размере 7 календарных дней за фактически отработанное во вредных условиях время пропорционально отработанному времени на основании статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации и Отраслевого соглашения между ДЗМ и Профсоюзом работников здравоохранения г. Москвы с 23.07.2018.

¶ 35Как установлено судом, основанием для внесения изменений в трудовой договор об установлении продолжительности дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней за фактически отработанное во вредных условиях время является приведение содержания трудового договора в соответствие с требованиями действующего законодательства.

¶ 36Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 8 августа 2019 г., ФИО27 отказано в иске к ГБУЗ ДЗМ ГКБ № 15 им. ФИО29 об устранении несоответствия законодательству и признании, что дополнительное соглашение должно было быть заключено на срок не менее 12 дней, признании дополнительного соглашения незаконным, установлении отсутствия права работодателя изменять условия трудового договора в части сокращения дополнительного отпуска, признании сокращения дополнительного отпуска ухудшающим положение работника.

¶ 37Указанным решением установлено, что изменение условий трудового договора в части изменения продолжительности дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда произведено в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работник заблаговременно уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, при этом предложенная работодателем продолжительность дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней соответствует его минимальному значению, установленному положениями ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениям п. 4.4 Двустороннего отраслевого соглашения и трудовые права ФИО27 не нарушены.

¶ 38Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с графиком отпусков, основной отпуск за период 2017-2018 был запланирован и предоставлен ФИО27 с 16.07.2018 по 12.08.2018, учитывая, что в период основного отпуска истец находилась на листках нетрудоспособности (с 16.07.2018 по 24.07.2018, с 08.08.2018 по 20.08.2018, с 22.08.2018 по 05.09.2018), то отпуск был продлен с 13.08.2018 по 21.08.2018 на 9 календарных дней (приказ № 2503-к от 14.08.2018), с 06.09.2018 по 18.09.2018 на 13 календарных дней (приказ № 2706-к от 06.09.2018), суд пришел к выводу о том, что ФИО27 основной отпуск полностью использован.

¶ 39С 01.01.2018 по 09.11.2018 ФИО27 находилась в отпусках и на листках нетрудоспособности в течение 151 календарного дня, в связи с чем, указанные дни ответчиком исключены при подсчете дополнительного отпуска.

¶ 40При увольнении ФИО27 09.11.2018 ответчиком выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 6 дней, что подтверждается расчетным листком, запиской-расчетом об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях, справкой о доходах физического лица за 2018 год.

¶ 41Разрешая исковые требования в части лишения права ФИО27 на дополнительный отпуск в 2018 году, взыскании компенсации за неоплаченный дополнительный отпуск, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 121 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, в том числе в удовлетворении требований о признании лишения дополнительного отпуска незаконным в связи с несогласием с действиями руководства и оказанием давления на работника с целью принуждения к увольнению, обязании выплатить компенсацию за инфляцию, компенсацию за неоплаченный отпуск.

¶ 42Кроме того, судом установлено, что приказом № 3493-к от 09.11.2018 ФИО27 была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 05.11.2018 в течение всего рабочего дня.

¶ 43Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО27 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, установлении факта письменного согласования заявления на предоставление отпуска без содержания, установлении правомерным отсутствие истца на рабочем месте, установлении факта, что сотрудники отдела кадров и заведующая лабораторией не довели до сведения истца измененное решение об отказе в предоставлении отпуска за свой счет, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, индексации, установлении нарушения процедуры увольнения, руководствовался положениями статей 81, 84.1, 128, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт отсутствия ФИО27 на рабочем месте 5 ноября 2018 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, дисциплинарное взыскание наложено на ФИО27 с учетом тяжести совершенного ею проступка и с соблюдением ответчиком порядка увольнения истца по названному основанию.

¶ 44Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО27 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствие ФИО27 было вызвано уважительной причиной, 31.10.2018 истцом было подано заявление о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы на 05.11.2018 по семейным обстоятельствам, на замену истца работодателем на 05.11.2018 был вызван другой работник, а решение работодателя об отказе в предоставлении отпуска на 05.11.2018 до истца своевременно доведено не было, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО27 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанций о частичном удовлетворении вышеназванных исковых требований основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 46Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

¶ 47В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

¶ 48Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской федерации). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

¶ 49Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

¶ 50К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 51Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 52Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

¶ 53В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 54При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»),

¶ 55По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств й причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 56С учетом указанных выше норм закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения являются правильными.

¶ 57Доводы кассационной жалобы, приведенные представителем ГБУЗ «ГКБ № 15 им. ФИО29 ДЗМ» в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебной инстанцией оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 58С учетом изложенного кассационная жалоба ГБУЗ «ГКБ № 15 им. ФИО29 ДЗМ» подлежит оставлению без удовлетворения.

¶ 59Вместе с тем, суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО27, с выводами суда апелляционной инстанции в части определенного размера среднего заработка за время вынужденного прогула согласиться не может, находит его основанным на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 60Принимая решение о взыскании с ГБУЗ «ГКБ № 15 им. ФИО29 ДЗМ» в пользу ФИО27 среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 427 834 руб. 59 коп. за период с 10.11.2018 по 18.01.2021 (2 года 1 месяц 27 дней), суд апелляционной инстанции руководствовался представленным ответчиком расчетом, указав на его соответствие требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 61В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

¶ 62Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

¶ 63При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

¶ 64Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

¶ 65Как следует из материалов дела, ФИО27 установлена 39-часовая рабочая неделя и суммированный учет рабочего времени.

¶ 66Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Постановление № 922) предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

¶ 67Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

¶ 68Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

¶ 69Принимая во внимание расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции не учел требования пункта 13 Постановления № 922, согласно которым средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу ФИО27 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.11.2018 по 18.01.2021 в сумме 427 834 руб. 59 коп. нельзя признать основанными на законе.

¶ 70По указанным основаниям обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с ГБУЗ «ГКБ № 15 им. ФИО29 ДЗМ» в пользу ФИО27 среднего заработка за время вынужденного прогула с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 71При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанные требования ФИО27 с учетом приведенного правового регулирования.

¶ 72Доводы кассационной жалобы, приведенные ФИО27 в обоснование несогласия с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований со ссылкой, в том числе на их противоречивость, не свидетельствуют о незаконности принятого в этой части решения.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. отменить в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская Клиническая больница № 15 им. ФИО29 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу Бароновой ФИО17 среднего заработка за время вынужденного прогула, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 76В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения.

¶ 77Кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская Клиническая больница № 15 им. ФИО29 Департамента здравоохранения города Москвы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. оставить без удовлетворения.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи