О признании права собственности на самовольную постройку

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-10915/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2020-000991-84

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1153/2020),

¶ 10по кассационной жалобе администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований было указано, что в соответствии с договором от 30 марта 2018 года о передаче прав и обязанностей по договору № А-003-08 от 06.03.2008 года аренды земельного участка с кадастровым номером № (новый №) ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, адрес объекта: <адрес> <адрес>). Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № площадью 864 кв.м., который принадлежит на праве собственности ФИО1 В 2009 году на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 с согласия арендатора земельного участка ФИО7 построила жилой дом площадью 106,3 кв.м. Разрешение на строительство истец не получала. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ вновь построенный жилой дом площадью 106,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>) соответствует параметрам, установленным в строительно-технических и санитарно-эпидемиологических нормах.

¶ 15Просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 106,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>

¶ 16Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 106,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>).

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе администрация <адрес> просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобой, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 06.03.2008 года между ФИО8 и администрацией г. Рязани был заключен договор № А 030-08 аренды земельного участка с кадастровым номером № Предметом договора является земельный участок площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 24Согласно п. 1.1 Договора аренды, земельный участок предоставлен для обслуживания индивидуального жилого дома. Срок окончания договора аренды установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора о передаче прав и обязанностей по договору № А 030-08 аренды земельного участка с кадастровым номером № право арендатора перешло от ФИО8 к ФИО7

¶ 2619.12.2012 года между администрацией г. Рязани и ФИО7 было заключено соглашение о продлении договора № А 030-08 аренды земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № А 030-08 аренды земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого права и обязанности арендатора перешли к ФИО9

¶ 28На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом.

¶ 29Разрешение на строительство истцом не получалось.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости по адресу: <адрес> <адрес>), составлен технический план здания, из которого следует, что площадь объекта недвижимости составляет 106,3 кв.м., объект недвижимости является жилым домом, наружные стены - деревянные, год завершения строительства объекта недвижимости - 2009 год.

¶ 31Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «ЦНПЭ», объект исследования представляет собой бревенчатый жилой дом, общей площадью 106,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес> (<адрес>

¶ 32Жилой дом, общей площадью 106,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес> (Солотча), соответствует параметрам, установленным в строительно-технических и санитарно-эпидемиологических нормах. При проведении работ нарушений строительных норм и правил не допущено. Имеющиеся нарушения в части несоблюдения противопожарных разрывов и отступов от границ земельного участка являются несущественными, так как не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство жилого дома произведено в соответствии со строительно-техническими и. санитарно- эпидемиологическими нормами и правилами.

¶ 33Жилой дом, общей площадью 106,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан.

¶ 34Жилой дом, общей площадью 106,3 кв.м., по адресу: <адрес>), находится в границах земельного участка с кадастровым номером № и соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

¶ 35Истцом в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие, что 23 января 2020 года истец обратился в администрацию города Рязани с Уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащим сведения о застройщике, о земельном участке и его кадастровом номере, адресе или описании местоположения земельного участка; сведения о праве застройщика на земельный участок; сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома); сведения о параметрах построенного или реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. К Уведомлению ФИО1 были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, технический план здания, подготовленный в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 3627 января 2020 года администрацией города Рязани Уведомление об окончании строительства и прилагаемые к нему документы возвращены истцу без рассмотрения ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства ранее не направлялось, в связи с чем в соответствии с частью 17 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Уведомление об окончании строительства считается ненаправленным. Также указано на возможность признания права собственности на самовольную постройку судом в порядке, определенном статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

¶ 37Как следует из возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы администрации города Рязани, ФИО1 отказано в легализации спорной самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство. Других причин не имеется.

¶ 38При этом в возражениях ответчика отмечается, что разрешение на строительство ФИО1 выдать не представляется возможным, поскольку объект недвижимости ею возведен.

¶ 39Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 130, 131, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов ответчика, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. Факт отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

¶ 42Как видно из материалов дела, строение, возведенное ФИО1, является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство ею не получалось, в связи с чем при рассмотрении заявленного спора подлежали проверке условия, определенные ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 43Вместе с тем, спорный объект недвижимости возведен ФИО1 на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке, который не создает опасность жизни и здоровью граждан. Таким образом, объект индивидуального жилищного строительства не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

¶ 44Из представленных истицей доказательств следует, что ею предпринимались меры к легализации возведенного жилого дома. ФИО1 обратилась в администрацию города Рязани с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, приложив необходимые документы, однако это уведомление было оставлено без рассмотрения со ссылкой на часть 17 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что она ранее не обращалась с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. При этом администрация города Рязани не указала на нарушения ФИО1 иных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», гражданского и земельного законодательства Российской Федерации при обращении за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В своей позиции ответчик указывает, что основания для отказа послужило отсутствие разрешения на строительство.

¶ 45В соответствии с договором аренды, на спорном земельном участке возможно проводить строительство новых объектов недвижимости (пп. «д» п.4.1).

¶ 46На основании вышеизложенного, учитывая, что отсутствие разрешения на строительство нельзя отнести к обстоятельствам, препятствующим в признании права собственности на самовольную постройку, а поведение истца нельзя квалифицировать как недобросовестное относительно принятия мер к легализации объекта недвижимости, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось и суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 47Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 48Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 49Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 50Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 51Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 года – оставить без изменения.

¶ 57Кассационную жалобу администрации г. Рязани – оставить без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи