О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам истцов ФИО8 и ФИО7 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО7, ФИО8 к ТСЖ «Дом на Сретенке», ФИО9 о взыскании ущерба.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истцы ФИО7, ФИО8 обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам ТСЖ «Дом на Сретенке» и ФИО9, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения - квартиры. Ответственность за наступивший залив возложена на ответчиков.

¶ 12Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13В кассационных жалобах истцов поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалоб полагают, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы судов не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационных жалоб по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что истец ФИО7 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>.

¶ 21Собственником <адрес> доме по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО9

¶ 22Ответчик ТСЖ «Дом на Сретенке» осуществляет функции по управлению данным многоквартирным домом.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТСЖ «Дом на Сретенке» обнаружена протечка воды в квартире истца.

¶ 24Согласно акту расследования причин залива, виновником признана ответчик ФИО9

¶ 25Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ТСЖ «Дом на Сретенке» к ФИО9 о возмещении ущерба от залива.

¶ 26Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, приняв за основу результаты судебной экспертизы, исходили из того, что залив квартиры ФИО8 произошел в результате виновных действий ответчика собственника квартиры ФИО9, возложив на нее ответственность за причиненный ущерб.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 29Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 30Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 31Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 32Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 34Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Таким образом, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебного постановления.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи