О возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88 - 10917/2020

¶ 4№ 2 - №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Боровского района» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Боровского района» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Боровского района» (далее по тексту также - ЦРБ Боровского района) о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.08.2005 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес-Бенц», под управлением ФИО10, «Рено-19», под управлением ФИО8, и автомашины «Ваз-2106», под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил тяжкие телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму. С места ДТП ФИО8 был доставлен в ЦРБ Боровского района, где по жизненным показаниям ему была проведена операция - трепанация черепа слева и удаление субдуральной гематомы слева. Впоследствии как было установлено вступившим в законную силу решением суда, операция была проведена неправильно, способствовала ущемлению ствола мозга, на протяжении 14 месяцев ФИО8 проходил курс хирургического лечения, консервативной терапии, разного рода реабилитационных мероприятий. В результате травм, полученных при ДТП, и неправильно организованной ответчиком первичной врачебной помощи, истец стал инвалидом 1 группы 3 степени бессрочно, нуждается в постоянном уходе, состояние здоровья постоянно ухудшается.

¶ 16Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. с ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Боровского района» в пользу ФИО8 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскано <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Боровского района» ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и денежных средств по договорам об оказании услуг по уходу за больным и о проведении реабилитационных мероприятий, отмене апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 23.03.2020 г. кассационная жалоба ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Боровского района» принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени кассационного рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Представитель истца - ФИО8 не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

¶ 22Ответчик ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Боровского района» заявил письменное ходатайство о рассмотрении деле в отсутствие своего представителя, настаивал на доводах кассационной жалобы.

¶ 23Третье лицо - ГБУ Пансионат № 31 г. Москвы ДТСЗН г. Москвы в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявляло.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 в своем заключении полагала обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и направлении дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты полагала законными и подлежащими оставлению без изменения.

¶ 26Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Такого характера нарушения при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены и выразились в следующем.

¶ 29В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

¶ 30В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

¶ 31Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

¶ 32Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

¶ 33Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

¶ 34Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

¶ 35Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

¶ 36Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

¶ 37В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

¶ 38Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

¶ 39Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

¶ 40В пункте 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 41Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

¶ 42Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ча. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 43Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

¶ 44Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

¶ 45Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

¶ 46В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 47Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

¶ 48Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

¶ 49В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 50Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

¶ 51Судом установлено, что 13.08.2005 г. на 98 км. автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО10 и «Рено-19», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО8

¶ 52От удара автомобиль «Рено-19» выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомашиной «ВАЗ-2106», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО11

¶ 53В результате ДТП истец получил тяжкие телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму.

¶ 54С места ДТП бригадой скорой помощи ФИО8 был доставлен в Центральную районную больницу Боровского района Калужской области, где по жизненным показаниям ему была проведена операция - трепанация черепа слева и удаление субдуральной гематомы слева.

¶ 55Впоследствии решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. было установлено, что операция ФИО8, проведенная ЦРБ Боровского района, осуществлена несвоевременно, неправильно, не в полном объеме и не обеспечивала сохранение жизни пострадавшему, поскольку не привела к устранению дислокации и способствовала ущемлению ствола мозга, внутричерепное кровотечение в ходе нее не было остановлено.

¶ 5615.08.2005 г. на реанемобиле истец был перевезен в профильное медицинское учреждение - НИИ Нейрохирургии им. ФИО16, по прибытии в которое при обследовании с помощью специальной диагностической аппаратуры у него вновь была обнаружена внутричерепная гематома слева, в связи с чем ему по жизненным показаниям была проведена экстренная операция - повторная трепанация черепа, краниоэктомия слева, удаление субдуральной гематомы слева.

¶ 57В данном медицинском учреждении истец в течение 14 месяцев проходил курс хирургического лечения, консервативной терапии, разного рода реабилитационных мероприятий и в октябре 2006 года выписан домой с рекомендациями продолжения восстановительного лечения.

¶ 58В результате травм, полученных при ДТП, и неправильно организованной ответчиком первичной врачебной помощи, истец стал инвалидом 1 группы 3 степени бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе, обездвижен, не говорит, дышит через трахеостомическую трубку, питание получает через гастростомическую трубку.

¶ 59Как установлено в судебном заседании, состояние здоровья истца до настоящего времени остается практически неизменным - перенеся ранее 7 операций, две из которых связаны с трепанацией черепа, он по-прежнему нуждается в оказании постоянного постороннего ухода, обездвижен, не говорит, дышит через трахеостомическую трубку, питается через гастростомическую трубку. Истец продолжает нуждаться в дополнительном белковом питании для тяжелобольных, восстановительном лечении, приобретении и использовании приспособлений для вертикализации и передвижения, медикаментах и средствах по уходу.

¶ 60Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. (гражданское дело 2-№/2009), вступившим в законную силу 03.06.2010 г., виновными в причинении вреда здоровью ФИО8 были признаны Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Боровского района», поскольку первичная медицинская помощь истцу, доставленному в это учреждение после ДТП, была оказана несвоевременно и некачественно, что повлекло за собой тяжкие для него последствия, и ФИО10, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

¶ 61В рамках гражданского дела 2-№/2009 ФИО8 были заявлены требования о солидарном взыскании с ряда ответчиков, в том числе ЦРБ Боровского района и ФИО10 материального ущерба, причиненного повреждением его здоровья, и компенсации морального вреда.

¶ 62Названным решением в пользу ФИО8 с ЦРБ Боровского района в счет возмещения материального ущерба было взыскано <данные изъяты>., с ФИО10 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований ФИО8 отказано.

¶ 63В последующем ФИО8 неоднократно обращался в суд с требованиями о возмещении ущерба по событию, связанному с указанным выше ДТП, в том числе заявлял о компенсации ему расходов, понесенных на осуществление за ним постоянного ухода и реабилитационных мероприятий, а также о компенсации морального вреда.

¶ 64Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. с ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Боровского района» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскано <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

¶ 65Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. с ответчика в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскано <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

¶ 66Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб, причиненный повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

¶ 67Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 68Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 69Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 70Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 ссылался на то, что им были понесены расходы, связанные с осуществлением постоянного (круглосуточного) ухода за ним, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено заключенными между ФИО8 (представителем и матерью истца) и ФИО12 договором № № от 05.05.2010 г. по уходу за больным, дополнительными соглашениями к нему от 02.01.2011 г., от 01.11.2011 г., от 05.02.2013 г., от 01.11.2013 г., от 05.04.2016 г., актами приема-передачи денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., подписанными ФИО8 и ФИО12; договором № № «Об оказании услуг по уходу за больным» от 05.01.2013 г., дополнительными соглашениями к нему от 01.11.2013 г., и 05.03.2016 г., заключенными между ФИО8 и ФИО13, а также подписанными ими актами приема-передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

¶ 71Кроме того, истец указал, что им понесены расходы, связанные с осуществлением реабилитационных мероприятий в размере <данные изъяты> руб. (проведение общего лечебного массажа и занятий лечебной физкультурой, оказание помощи больному в вертикализации положения тела и передвижении с помощью вспомогательных средств - приспособлений и тренажеров). В подтверждение понесенных расходов представлены договор, заключенный между ФИО8 и ФИО14, № № от 27.02.2010 г., дополнительные соглашения к нему от 02.01.2013 г., от 01.01.2014 г., от 30.04.2017 г., акт приема-передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.; договор № № от 04.01.2013 г. о проведении реабилитационных мероприятий, заключенный между ФИО8 и ФИО15, дополнительные соглашения к нему от 01.01.2014 г., от 23.04.2017 г., подписанный ими акт приема-передачи денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.

¶ 72Истец также просил взыскать расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с осуществлением реабилитационных мероприятий (лечебно-физкультурный комплекс, массаж, ЛФК с инструктором), выполненных сотрудниками ГБУ ПВТ № 31 в рабочие дни на платной основе, что подтверждено договорами на оказание платных медицинских услуг.

¶ 73Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между дефектами в оказании медицинской помощи ФИО8, длительностью его лечения и неоднократностью последующих операций, приведших к тяжкому вреду здоровья.

¶ 74Нуждаемость истца в дополнительных реабилитационных мероприятиях, а равно факт их платы истцом подтверждены допустимыми доказательствами.

¶ 75С учетом установленных обстоятельств суд взыскал в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты> руб.

¶ 76Одновременно суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО8 в части взыскания в его пользу с ЦРБ Боровского района компенсации морального вреда, размер которого определен в 100000 руб.

¶ 77Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

¶ 78Вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Боровского района» сумм, понесенных истцом на восстановление своего здоровья, является верным, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда о том, что тяжкие последствия наступили для ФИО8 вследствие неправильного лечения, произведенного ответчиком после травм, полученных истцом в ДТП, медицинскими и иными документами о необходимости проведения истцу реабилитационных мероприятий, их фактическом проведении и их стоимости, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

¶ 79Доводами кассационной жалобы вывод суда о нуждаемости ФИО8 в дополнительном уходе, реабилитации, не опровергнут. Оснований полагать, что размер понесенных истцом расходов является неразумным и завышенным, у суда не имелось.

¶ 80Наличие вины ответчика в том, что тяжкие последствия для ФИО8 наступили следствие неправильного лечения, допущенного ответчиком, установлено вступившим в законную силу решением суда, и это обстоятельство не подлежит доказыванию в настоящем деле.

¶ 81Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом нижестоящих судов о взыскании с ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Боровского района» в пользу ФИО8 компенсации морального вреда, ввиду следующего.

¶ 82В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 83Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 84Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 85В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

¶ 86Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

¶ 87В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

¶ 88Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

¶ 89Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека апелляционное определение не отвечает.

¶ 90Свой вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции обосновал лишь ссылкой на общие положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

¶ 91При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что ранее истцом уже заявлялись требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда по событию, связанному с ДТП от 13.08.2005 г. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. во взыскании с ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Боровского района» компенсации морального вреда в пользу ФИО8 было отказано. Такая компенсация была взыскана с ФИО10, т.е. лица, по чьей вине имело место ДТП, в котором истец получил травмы.

¶ 92В последующем судебными решениями с ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Боровского района» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного ошибкой при лечении после тяжелых травм, полученных в ДТП от 13.08.2005 г., в общей сумме взыскано <данные изъяты> руб. Суждения о том, что эта сумма является неразумной и несправедливой, принятое по настоящему делу решение не содержит.

¶ 93Правовую норму, в силу которой за одно и то же действие может неоднократно возлагаться ответственность по компенсации морального вреда, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия в своих судебных актах не привели.

¶ 94Данных о том, что действиями ответчика причинен иной вред здоровью истца, в деле не имеется.

¶ 95Таким образом, вывод нижестоящих судебных инстанций о взыскании компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства не приведены, что не отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

¶ 96Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 97Кроме того, в силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 98Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела в части разрешения требования о компенсации морального вреда, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ.

¶ 99Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным отменить апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2019 г. в части разрешения требования ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда и направить дело в названной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ГБУЗ Калужской области «Центральная районная больница Боровского района» - без удовлетворения.

¶ 100С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 101определила:

¶ 102апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. в части удовлетворения искового требования ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отменить, в названной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 103В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «ЦРБ Боровского района» - без удовлетворения.

¶ 104Председательствующий

¶ 105Судьи