О признании распоряжения незаконным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10917/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4261/2020 по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4 данные с участием сурдопереводчика ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании недействительным п. п. 1, 2 распоряжения ДГИ № Р55-15674 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении комнаты № в помещении № по адресу: <адрес>, 4-й Рощинский пр-д, <адрес> из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включении в жилищный фонд социального использования; признании, что обжалуемым распоряжением № Р55-15674 от ДД.ММ.ГГГГ ДГИ г. Москвы нарушило порядок предоставления жилого помещения ФИО4 по договору социального найма; признании недействительным п. 3.1 распоряжения ДГИ № Р55-15674 от 19 ноября 2012 года о снятии с жилищного учета ФИО4 и обязать ДГИ г. Москвы восстановить истца на жилищном учете с 1996 года.

¶ 13Требования мотивировала тем, что истец проживает в комнате № площадью жилого помещения 24,6 кв.м., общей площадью 20.6 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м. в помещении № (этаж 3) площадью жилого помещения 45,3 кв.м., общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м., состоящем из двух комнат в бывшем общежитии гостиничного типа по адресу: <адрес>, 4-й Рощинский пр-д, <адрес>. Указанное общежитие учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным эксплуатационном предприятием «СЕРВЭКС» Минимущества России, в собственность города Москвы». ФИО4 один, состоит на жилищном учете, учетное дело №.0, категория учета «общие основания». Распоряжением ДГИ № Р55-15674 от ДД.ММ.ГГГГ, комната № в помещении № (этаж 3) по адресу: <адрес>, 4-й Рощинский пр-д, <адрес> из специализированного жилищного фонда города Москвы исключена. Принято решение об оформлении договора социального найма на указанную комнату с ФИО4 и снятии ФИО4 с жилищного учета. Полагает свои права нарушенными, а распоряжение незаконным.

¶ 14Решением Преснеского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года исправлена допущенная в решении суда описка.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 один проживает в комнате № площадью жилого помещения 24,6 кв.м., общей площадью 20.6 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м. в помещении № (этаж 3) площадью жилого помещения 45,3 кв.м. общей площадью 41,3 кв.м, жилой площадью 21,3 кв.м. состоящем из двух комнат в бывшем общежитии гостиничного типа по адресу: <адрес>, 4-й Рощинский пр-д, <адрес>.

¶ 22Жилое помещение предоставлено ФИО4 в связи с трудовыми отношениями «Московский электромеханический заводом им. ФИО7».

¶ 23ФИО4, один, состоит на жилищном учете, учетное дело № 55-01- 955190- 1996-0221.0, категория учета «общие основания».

¶ 24На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19 ноября 2012 года комната № в помещении № (3 этаж) по адресу: <адрес>, 4-й Рощинский пр-д, <адрес>, исключена из специализированного жилищного фонда <адрес>, включена в жилищный фонд жилищного использования города Москвы. Оформлен договор социального найма на ФИО4 на комнату № площадью жилого помещения 24,6 кв.м., общей площадью 20,6 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м. в помещении № площадью жилого помещения 45,3 кв.м., общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м. состоящей из двух комнат в бывшем общежитии гостиничного типа по адресу: <адрес>, 4-й Рощинский пр-д, <адрес>.

¶ 25ФИО4, снят с жилищного учета как обеспеченный площадью жилого помещения, в связи с наличием у ФИО4 24,6 кв.м. площади жилого помещения, что более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством <адрес>, с внесением в Реестр объектов собственности Москвы в жилищной сфере сведений об исключении жилого помещения № в помещении № (3 этаж) по адресу: <адрес>, 4-й Рощинский пр-д, <адрес>, из специализированного жилищного фонда <адрес> и включении жилого помещения по указанному адресу в жилищный фонд социального использования города Москвы (п. 2).

¶ 2630 марта 2015 года между ДГИ г. Москвы (наймодатель) и ФИО4 заключен договор социального найма № на занимаемое жилое помещение, а также акт приема-передачи жилого помещения от 30 марта 2015 года. Договор и акт подписаны каждой из сторон, истец проживает в спорном жилом помещении.

¶ 27В установленном законном порядке договор социального найма жилого помещения недействительным не признавался и не оспаривался.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения дела относительно оспаривания законности распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19 ноября 2012 года, а также указав об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, при отсутствии соответствующего на то ходатайства.

¶ 29При этом суд исходил из того, что требование о признании распоряжения ДЖП и ЖФ от 19 ноября 2012 года заявлено по истечении длительного промежутка времени, с учетом того, что истец знал о наличии данного распоряжения, поскольку договор социального найма на занимаемое жилое помещение от 30 марта 2015 года заключен на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19 ноября 2012 года, подписан акт приема-передачи жилого помещения от 30 марта 2015 года, однако, с требованием о признании незаконным распоряжения ФИО4 обратился только 30 июня 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

¶ 30Кроме того, результатом принятия вышеуказанного акта явилось изменение правового статуса указанной комнаты, которая утратила статус общежития и предоставлена ФИО4 по договору социального найма, соответствующий договор подписан сторонами, после предоставления которой истец был снят с жилищного учета как обеспеченный площадью жилого помещения в соответствии с нормой предоставления и реализацией права на получение жилого помещения.

¶ 31Доказательств нарушения прав стороны истца не представлено.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 33Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 35Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 38Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи