О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция - ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-1092/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО14

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9 к Государственному образовательному учреждению «ПУ-24» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-181/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

¶ 9установил:

¶ 10ФИО9 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению «ПУ-24» (далее ГОУ «ПУ-«24») о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела судья ФИО6 допустила нарушения, отложив рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО8, не являющейся участником процесса, а также оставив ФИО7, имеющей статус свидетеля, в зале судебного заседания. Считает, что установление изложенных ФИО9 обстоятельств выступает основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 11Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 12Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание изложенные им в заявлении обстоятельства. Судья ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ допустила к участию в судебном заседании посторонних лиц, ФИО7 и ее представителя ФИО8, поскольку ФИО7 представила доверенность без печати ГОУ ПУ-24, а в отношении ФИО15 судья не установила ее личность и адрес. Не согласен с выводом суда о пропуске срока на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО9 к Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище №» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 18Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные ФИО9 в заявлении о пересмотре судебного решения не являются вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

¶ 23Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 25Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

¶ 26Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 27В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

¶ 28Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

¶ 29В настоящем деле вновь открывшихся обстоятельств не установлено.

¶ 30Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что судья ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ допустила к участию в судебном заседании посторонних лиц ФИО7 и ее представителя ФИО8, поскольку ФИО7 представила доверенность без печати ГОУ ПУ-24, а в отношении ФИО15 судья не установила ее личность и адрес.

¶ 31Между тем, эти обстоятельства не являются вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой и апелляционной инстанции при разрешении заявления.

¶ 32Кроме того, разрешая заявление, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что ФИО9 пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что заявитель неоднократно знакомился с материалами дела, с протоколом судебного заседания, подавал на него замечания, получал копии документов из дела и лично принимал участие при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО9 не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

¶ 33Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39определение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО14