ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.нской Н.Ф.

¶ 6рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ» на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ» обратилось в Хорошевский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А№ по иску ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, процентов.

¶ 9К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

¶ 10Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

¶ 11В кассационной жалобе представитель ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ» ФИО2 просит отменить указанное определение как незаконное.

¶ 12Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была принята к производству суда для рассмотрения в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Участвующим в деле лицам предложено представить возражения на кассационную жалобу. Лица, участвующие в деле, не воспользовались правом представления возражений на кассационную жалобу.

¶ 14Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судья суда кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

¶ 17Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО3, по делу № А№ было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ» задолженности по договору о создании интернет-сайтов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 руб., пени в размере 325 500 руб., процентов в размере 37445,20 руб.

¶ 18Также с ФИО1 взысканы в пользу ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ» расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 200 000 руб.

¶ 19Решение третейского суда не исполнено, в связи с чем представитель ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ» ФИО4 просила выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ», суд указал на то, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

¶ 21С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 22В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

¶ 23Согласно статье 426 названного Кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

¶ 24Так, в пункте 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

¶ 25В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по приведенному основанию может быть отказано и в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанное основание (часть 2 статьи 426).

¶ 26Отказывая в выдаче исполнительного листа со ссылкой на нарушение публичного порядка Российской Федерации, суд указал на то, что поведение участников третейского разбирательства имеет признаки злоупотребления правом и обхода закона, так как обращение в третейский суд заявителя фактически направлено на создание искусственной задолженности при отсутствии доказательств обратного.

¶ 27Суд сослался на то, что в производстве Тахматукайского районного суда Республики Адыгея находились гражданские дела в отношении ФИО1, в том числе о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по одному из них вынесено решение.

¶ 28Сомнения в добросовестности сторон также вызвало у суда то обстоятельство, что заявление ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ» поступило третейскому судье ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 обращался к третейскому судье с заявлением о скорейшем рассмотрении дела.

¶ 29Кроме этого суд сослался на то, что регистрация ФИО1 в городе Москве по месту пребывания оформлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Однако указанные выводы суда свидетельствуют о том, что в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд первой инстанции фактически переоценил установленные третейским судом обстоятельства и пересмотрел по существу решение третейского суда, усомнившись, в отличие от третейского судьи, в наличии у ФИО1 обязательств перед ООО «АЙКЮ ПРОТОКОЛ».

¶ 31При этом выводы суда о злоупотреблении правом и нарушении публичного порядка основаны на обстоятельствах, не имеющих отношения к этим понятиям.

¶ 32Так, само по себе наличие у стороны спора других судебных разбирательств не свидетельствует о недобросовестности истца, обращающегося в суд с иском о взыскании задолженности по своему договору. Напротив, это может быть подтверждением того, что ответчик недобросовестен в исполнении гражданско-правовых обязательств.

¶ 33Срок рассмотрения третейским судьей дела не имеет отношения к действиям сторон третейского разбирательства, а подача ФИО5 заявления о скорейшем рассмотрении дела является реализацией его диспозитивного права как участника третейского разбирательства и не может быть достаточным основанием для вывода о ничтожности предмета спора.

¶ 34Наличие или отсутствие регистрации в <адрес> и срок такой регистрации также не подтверждает отсутствие обязательств ФИО1 по договору оказания услуг по создания сайтов для истца.

¶ 35Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37определил:

¶ 38определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд <адрес>.

¶ 39Судья Н.Ф. Н.нская