О признании действий ответчика по изданию приказа об увольнении работника незаконными, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Пожарно-спасательный центр» о признании действий ответчика по изданию приказа об увольнении работника незаконными, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г., с учетом определения суда от 14 ноября 2019 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Пожарно-спасательный центр» (далее также - ГКУ «ПСЦ») о признании действий ответчика по изданию приказа об увольнении работника незаконными, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что с 16.04.2013 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> Приказом от 10.06.2019 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом, равно как и с приказами о наложении ранее дисциплинарных взысканий, истец не согласен, полагает свое увольнение незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.08.2019 г., с учетом определения суда от 14.11.2019 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15 от 23.03.2020 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20Истец ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 21Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО10 в своём заключении указала, что судебные акты по делу приняты с существенным нарушением норм материального права, полагала апелляционное определение подлежащим отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 23Выслушав стороны, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены и выразились в следующем.

¶ 26Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приказом начальника ГКУ «ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты>».

¶ 27Приказом начальника ГКУ «ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.2, 2.11 должностной инструкции главного специалиста отдела связи и АСУ ГКУ «ПСЦ» (далее – должностная инструкция), выразившееся в неисполнении п. 2.5.4 Приложения 2 к приказу начальника ГКУ «ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации внутренней деятельности и делопроизводства в ГКУ «ПСЦ» и поручения начальника отдела связи и АСУ ГКУ «ПСЦ».

¶ 28Основанием для издания названного приказа послужило заключение о результатах проведения служебной проверки по факту неисполнения главным специалистом отдела связи и АСУ ФИО1 поручения (резолюции) начальника отдела связи и АСУ ФИО11

¶ 29Согласно материалам проверки, названное поручение от 15.01.2019 г. направлялось в системе электронного документооборота (СЭДО), срок его исполнения определен до 17.01.2019 г.

¶ 30С 17.01.2019 г. по 30.01.2019 г. истец был временно нетрудоспособен.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № с предложением дать объяснения по факту невыполнения поручения начальника отдела связи и АСУ ГКУ «ПСЦ».

¶ 32Из представленного истцом 02.02.2019 г. объяснения следовало, что резолюцию от 15.01.2019 г. он не получал, помимо того указал на недостаточность установленного срока для выполнения поручения.

¶ 33Приказом начальника ГКУ «ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 2.11 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении приказа начальника ГКУ «ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок наличия, надлежащего и своевременного учета, хранения материальных ценностей в структурных подразделениях ГКУ ПСЦ в феврале 2019 года». Согласно приказу ФИО1, являясь членом соответствующей комиссии, в феврале 2019 года не явился на проверку по адресам подразделений, указанных в графике.

¶ 34Приказом начальника ГКУ «ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с трудовой договор с ФИО1 расторгнут, он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении истцом трудовой дисциплины - опоздание на работу.

¶ 35Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с послужило заключение о результатах проведения служебной проверки по факту опоздания ФИО1 на работу 23.05.2019 г. Служебной проверкой установлено, что согласно установленному в учреждении графику работы, рабочий день ФИО16 начинается в 8.00 час. При проведении начальником отдела связи и АСУ ГКУ «ПСЦ» ФИО17 служебного совещания 23.05.2019 г. было выявлено отсутствие на рабочем месте истца, который прибыл на работу только в 8 час.13 мин. О своем опоздании начальника отдела связи и АСУ ФИО11 истец заранее не предупреждал и по факту опоздания не уведомил.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в присутствии ведущего специалиста отдела связи и АСУ ФИО12 и пожарного ПСО № ГКУ «ПСЦ» ФИО13, был составлен акт об обнаружении факта нарушения трудовой дисциплины, из которого следует, что ФИО1 опоздал на работу на 15 минут.

¶ 37От дачи письменных объяснений по факту опоздания на работу истец отказался, о чем главным специалистом отдела безопасности и режима ГКУ «ПСЦ» ФИО14 в присутствии ФИО11 и ФИО12 был составлен соответствующий акт.

¶ 38Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 39При этом суд пришел к выводу, что дисциплинарные взыскания приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № были применены в отношении истца правомерно, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

¶ 40Кроме того, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, предусмотренный законом срок обращения в суд, истцом пропущен. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, не имеется.

¶ 41Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, районный суд указал на то, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения, так как ФИО1 имел ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде замечаний; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного взыскания, срок применения указанного взыскания ответчиком не нарушен. Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, с учетом его предыдущего отношения к труду.

¶ 42Исходя из указанного, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула.

¶ 43Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

¶ 44Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 46Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

¶ 47В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

¶ 48За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

¶ 49Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 50К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

¶ 51Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 52Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

¶ 53Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. ч. 1 - 6 данной статьи).

¶ 54Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

¶ 55В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 56По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 57При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 58Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

¶ 59Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

¶ 60Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 61Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия труда и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

¶ 62Признавая законным увольнение ФИО16 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходил из неоднократного неисполнения ФИО16 без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно ненадлежащего неисполнения им должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка ГКУ «ПСЦ».

¶ 63В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 64Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 65При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 66По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО16, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО16 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и увольнения; допущены ли ФИО16 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО16 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 67Однако суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску ФИО16 о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечаний и увольнения, восстановлении его на работе и по другим его требованиям.

¶ 68Так, заявляя о неправомерности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ссылался на то, что определенный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ адрес его рабочего места: <адрес>, был в декабре 2018 года изменен работодателем на: <адрес>. При этом работодатель не создал необходимых условий для работы, в частности, рабочее место истца не было оборудовано компьютером, доступ к электронной почте был затруднен, что лишило истца возможности своевременно получить переданное в СЭДО поручение начальника отдела связи и АСУ ГКУ «ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 69То обстоятельство, что работодатель не оборудовал рабочее место истца необходимой для работы компьютерной техникой, в частности подтверждается приобщенной в материалы дела служебной запиской начальника отдела связи и АСУ ГКУ «ПСЦ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 предлагается самостоятельно разрешить вопрос о перевозке моноблока компьютера по новому адресу места своей работы (л.д. 151. 1).

¶ 70ФИО1 также указывал, что срок для исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ был установлен работодателем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листке, соответственно не мог по уважительной причине исполнить задание в отведенный для этого срок. Помимо того, истец просил учесть, что в период его болезни названное задание было исполнено другим работником, т.е. неблагоприятных последствий для работодателя не наступило.

¶ 71Оспаривая дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за отказ в участии проверок, ФИО1 ссылался на то, что каких-либо обязанностей по участию в проверках на него не возлагалось.

¶ 72Сославшись на то, что дисциплинарные взыскания были применены в отношении истца правомерно, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, суд в нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ должной оценки доводам истца и представленным им доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу не дал, не опроверг приведенные истцом обстоятельства, не исследовал локальные акты, свидетельствующие о том, что ФИО1 был включен в состав комиссий для проведения проверок, знал об этом, был уведомлен о соответствующем приказе и графике проверок.

¶ 73Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 74В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

¶ 75Так, из материалов дела следует, что ФИО1, 1958 года рождения, состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2013 года, сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности до февраля 2019 года отсутствуют.

¶ 76Между тем обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, не получили правовой оценки суда.

¶ 77Суждение суда о том, что неоднократность ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей свидетельствует о соразмерности примененных к ней дисциплинарных взысканий, основано на ошибочном толковании норм права и сделано без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

¶ 78В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 79Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

¶ 80Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным отменить апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2019 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 81На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 82определила:

¶ 83апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 84Председательствующий

¶ 85Судьи