О взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением порочащих, несоответствующих сведений, указанных в приказе командира, признании права на получение единовременного пособия, на получение денежного довольствия военнослужащего, о возложении обязанности принять меры, направленные на получение денежной суммы, внесении изменений в приказ, признании права на включение в состав наследства суммы денежного довольствия военнослужащего

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 3Дело № 88-10923/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО24,

¶ 8судей ФИО25 и ФИО26

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2020 по иску Григоровой ФИО16 к войсковой части 54697 о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением порочащих, несоответствующих сведений, указанных в приказе командира, признании права на получение единовременного пособия, на получение денежного довольствия военнослужащего, о возложении обязанности принять меры, направленные на получение денежной суммы, внесении изменений в приказ, признании права на включение в состав наследства суммы денежного довольствия военнослужащего

¶ 10по кассационной жалобе Григоровой ФИО17 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 декабря 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО24, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО19 обратилась с иском к войсковой части 54697 о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением в отношении ФИО19 порочащих, несоответствующих сведений, указанных в приказе командира в/ч 54607 от 05.12.2016 №383, признании права ФИО19 на получение единовременного пособия в соответствии с п. 140 приказа Министра обороны РФ № 2700, на получение денежного довольствия военнослужащего из расчета оклад по воинскому званию, оклад по последней воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с 08.12.2009 по 01.01.2012, признании права ФИО19 на получение денежного довольствия военнослужащего из расчета оклад по воинскому званию, оклад по последней воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с 22.11.2016 по день исключения из списков личного состава части с учетом приказа командира в/ч 54607 от 23.11.2016 № 369 о предоставлении ФИО19 положенных отпусков с 22.11.2016 по 16.03.2017 и ложных показаний в суде свидетелей военнослужащих в/ч 54607 майора ФИО27 и лейтенанта ФИО28, о возложении обязанности на командира в/ч 54607 принять меры, направленные на получение денежной суммы невыплаченного ФИО19 денежного довольствия за период с 08.12.2009 по 01.01.2012, о возложении обязанности на командира в/ч 54607 принять меры, направленные на получение денежной суммы невыплаченного ФИО19 денежного довольствия за период с 22.11.2016 по день исключения из списков личного состава части, о возложении обязанности на командира в/ч 54607 внести изменения в приказ № 383 от 05.12.2016 в связи с изданием приказа командира в/ч 54607 от 23.11.2016 № 369 о предоставлении ФИО19 положенных отпусков с 22.11.2016 по 16.03.2017 и с учетом дачи свидетелями военнослужащими в/ч 54607 майором ФИО27 и лейтенантом ФИО28 ложных показаний на судебном заседании Тамбовского гарнизонного военного суда, признании права на включение в состав наследства в соответствии со ст. 1183 ГК РФ суммы денежного довольствия военнослужащего, не выплаченного ФИО19 при его жизни.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 декабря 2020 г., исковые требований ФИО19 оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО19 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что к участию в деле не была привлечена мать ФИО19 - ФИО19; необоснованно было отклонено ходатайство об опросе в судебном заседании свидетеля ФИО29

¶ 16Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 19Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО19, 01.01.1977 года рождения, 01.08.1996 был призван на военную службу - обучался в высших военных училищах тыла, окончил обучение 30.05.2003.

¶ 20С 29.10.2005 ФИО19 начал прохождение действительной военной службы в Вооруженных силах РФ, приказом командующего войсками Западного военного округа № 25 от 03.02.2016 ФИО19 зачислен в распоряжение командира войсковой части 54607, однако к месту прохождения службы не прибыл.

¶ 21Указанные обстоятельства подтверждаются решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 г.

¶ 22По факту отсутствия ФИО19 на службе в штабе округа было проведено разбирательство, по итогам которого был издан приказ командующего войсками Западного военного округа от 18.07.2016 № 403 «Об исполнении решений судов в отношении военнослужащего, состоящего в распоряжении командира войсковой части 54607 майора И.Н.Григорова», в соответствии с которым период с 08.12.2009 указан как период самовольного оставления части данным военнослужащим.

¶ 23Приказом командующими войсками ЗВО от 12.11.2016 №447 ФИО19 досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

¶ 24На основании приказа командира войсковой части 54607 от 05.12.2016 № 383 ФИО19 с указанной даты исключен из списков личного состава войсковой части 54697 в связи с увольнением. Приказом определено, что общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении для выплаты единовременного пособия при увольнении по состоянию на 05.12.2016 составляет 13 лет 4 месяца 7 дней, период службы с 08.12.2009 по 05.12.2016 в выслугу лет, в соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа от 18.07.2016 №403 не засчитывается.

¶ 25Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 г. приказ командующего войсками Западного военного округа от 18.07.2016 № 403 был изменен в части определения периода самовольного оставления ФИО19 места службы. Судом установлено, что ФИО19 незаконно, то есть самовольно, отсутствовал в месте службы в период с 12.04.2016 по день исключения из списков личного состава части – 05.12.2016.

¶ 26В силу с п.п. «г» п. 5 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, где в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления, указанный период с 12.04.2016 по 05.12.2016 в выслугу лет ФИО19, в соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа от 18.07.2016 № 403 не зачтен.

¶ 27Приказом командира войсковой части 54607 от 28.10.2019 № 320 в абзац 6 пункта 1 приказа от 05.12.2016 № 383 был изложен в следующей редакции: «Общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении для выплаты единовременного пособия при увольнении по состоянию на 05 декабря 2016 г. составляет 19 лет 8 месяцев 11 дней.

¶ 28В соответствии с п. 140 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 2700, военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в следующих размерах: при общей продолжительности военной службы менее 20 лет - два оклада денежного содержания; при общей продолжительности военной службы 20 лет и более - семь окладов денежного содержания.

¶ 29Как следует из материалов дела, оспаривание ФИО19 права на получение денежного довольствия военнослужащего из расчета оклад по воинскому званию, оклада по последней воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с 08.12.2009 по 01.01.2012 на получение денежного довольствия военнослужащего из расчета оклад по воинскому званию, оклад по последней воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с 22.11.2016 по день исключения из списков личного состава части с учетом приказа командира в/ч 54607 от 23.11.2016 № 369 о предоставлении положенных отпусков с 22.11.2016 по 16.03.2017, о возложении обязанности на командира в/ч 54607 принять меры, направленные на получение денежной суммы невыплаченного денежного довольствия за период с 22.11.2016 по день исключения из списков личного состава части, о возложении обязанности на командира в/ч 54607 внести изменения в приказ № 383 от 05.12.2016 в связи с изданием приказа командира в/ч 54607 от 23.11.2016 № 369 о предоставлении ФИО19 положенных отпусков с 22.11.2016 по 16.03.2017, являлись предметом рассмотрения Тамбовского гарнизонного военного суда, согласно решению которого от 27.02.2017 на командующего войсками ЗВО возложена обязанность отменить приказ от 18.07.2016 № 403 в части установления ФИО19 денежного довольствия в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду за период с 08.12.2009 по 11.04.2016 и установить ФИО19 полагающийся размер денежного довольствия за указанный период, а так же решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 18 января 2018 г., которым ФИО19 отказано в удовлетворении требований об оспаривании приказа командира войсковой части 54607 от 22.11.2016 №366, а также действий, связанных с введением его в заблуждение относительно предоставленных отпусков.

¶ 30Суд первой инстанции, отказывая в иске в части компенсации морального вреда в связи с распространением в отношении военнослужащего ФИО19 порочащих, несоответствующих сведений, указанных в приказе командира войсковой части 54607 №383 от 05.12.2016, обоснованно применил положения ст. ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и пришел к мотивированным выводам о том, что указанный выше приказ командира войсковой части какой-либо порочащей ФИО19 информации о периоде самовольного оставления части не содержит, неверное указание в данном приказе сведений о выслуге лет не является основанием для признания данных сведений порочащими, поскольку они не содержат утверждения о нарушении ФИО19 действующего законодательства, совершении нечестного поступка. Так же суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что к выплате ФИО19 причиталось единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов, как требовала истец, а не 2- которые были выплачены, поскольку установил, что выслуга лет ФИО19 на момент исключения из списков личного состава войсковой части составляла менее 20 лет.

¶ 31Разрешая требования ФИО19 в части присуждения причитающихся выплат ее супругу ФИО19 (соответственно и ей, как наследнику первой очереди после смерти супруга), суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные требования являлись предметом споров, инициированных ФИО19, по которым состоялись судебные решения и заявленные истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований нашли свое отражение в судебных актах.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, со ссылкой на ч. 1 ст. 71, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на отсутствие оснований для переоценки выводов: решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 г., которым подтверждено право ФИО19 на получение денежной суммы невыплаченного ему денежного довольствия за период с 08.12.2009 по 01.01.2012; решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 18 января 2018 г., которым ФИО19 отказано в удовлетворении требований об оспаривании приказа командира войсковой части 54607 от 22.11.2016 №366, а также действий, связанных с введением его в заблуждение относительно предоставленных отпусков; решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2019, которым отказано в иске ФИО19 и ФИО19 о включении в состав наследства положенной ФИО19 в период его военной службы, но невыплаченной в связи с приказом командующего войсками ЗВО № 403 суммы денежного довольствия военнослужащего.

¶ 33Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григоровой ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи