О признании завещательного распоряжения недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10924/2020 (№ 8Г-9432/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО16, ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО18 о признании завещательного распоряжения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3056/2018), по кассационной жалобе ФИО14, поданной представителем ФИО19, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав представителя истца – адвоката ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – адвоката ФИО20, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО14 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ФИО18 и просил признать недействительным завещательное распоряжение правами на денежные средства ФИО14 от 14 апреля 2017 года относительно денежных средств на его счетах в Банке ВТБ 24 (ПАО). Исковые требования обоснованы тем, что упомянутый ФИО13, которому истец приходится сыном, умер ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти истцу от нотариуса стало известно, что на денежные средства наследодателя в упомянутой кредитной организации оформлено завещательное распоряжение на ФИО18, который представил нотариусу лишь светокопию завещательного распоряжения, что свидетельствует о ненадлежащей форме завещательного распоряжения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец полагал, что подпись от имени ФИО14 выполнена в завещательном распоряжении при помощи механических средств.

¶ 11Ответчик иск не признал, пояснив, что наследодатель ФИО13 при открытии в Банке ВТБ 24 (ПАО) счетов оформил оспариваемое завещательное распоряжение на денежные средства на этих счетах в отношении ответчика, являющегося племянником наследодателя и осуществлявшего на момент совершения завещательного распоряжения и впредь до смерти наследодателя общение с ним.

¶ 12Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО18 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года по апелляционной жалобе представителя ФИО14 – ФИО19 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 17Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ФИО13, открыл ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ 24 (ПАО) – дополнительный офис «Лобня» (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО) три банковских счета и в этот же день совершил завещательное распоряжение, которым завещал права на все денежные средства, находящиеся на этих счетах, ФИО18 Данное завещательное распоряжение зарегистрировано Банком ВТБ 24 (ПАО) в Книге регистрации завещательных распоряжений за № ДО.150-04-19/П2.

¶ 18ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Истец, как наследник по закону первой очереди к имуществу наследодателя ФИО14, обратившись к нотариусу, узнал о наличии вышеназванного завещательного распоряжения и оспорил его в судебном порядке.

¶ 20В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции назначалась и экспертом ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз была проведена судебная техническая экспертиза; эксперту для исследования передавался оригинал оспариваемого завещательного распоряжения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в тексте оспариваемого завещательного распоряжения от имени ФИО14 выполнены рукописным способом шариковой ручкой; документ не подвергался интенсивному и/или длительному световому воздействию, термическому воздействию при температуре свыше 90 ?.

¶ 21Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из вышеприведенных фактических обстоятельств дела и, руководствуясь правилами статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещательного распоряжения недействительным.

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, в том числе, касающиеся критики кассатором заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отклонения судами обеих инстанций заключения специалиста АНО «Экспертный Центр «Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждения кредитной организации об удостоверении оспариваемого завещательного распоряжения сотрудником банка, противоречат имеющимся в деле материалам, из которых явствует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в точном соответствии с правилами статьи 148 ГПК РФ, судом первой инстанции из Банка ВТБ (ПАО) были запрошены сведения о счетах, вкладах, открытых на имя ФИО14, наличии завещательных распоряжений (Т. 1, л.д. 14). Отвечая на этот судебный запрос, Банк ВТБ (ПАО) представил сведения по таким счетам и указал о наличии завещательного распоряжения с предоставлением его копии (Т. 1, л.д. 17 - 19).

¶ 25Таким образом, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14, поданную представителем ФИО19, – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи