О защите прав потребителей (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 8-9/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, Дело № 88-10928/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 8-9/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино города Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей. Ссылаясь на условия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» он просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, в течение 3 рабочих дней после вступления решения суда в силу, а именно: изготовить зеркало серебро 6мм (полировка, защитная плёнка) 600x1560мм стоимостью 3 725 р.; изготовить СТ-2198 профиль окантовочный для зеркал 6мм, 5х9х19мм, черная матовая покраска стоимостью 2160 рублей; выполнить монтажные работы по установке профиля стоимостью 3000 рублей; выполнить работы по установке зеркала 6мм к поверхности стены на пластины для скрытого монтажа стоимостью 3000 рублей; изготовить СТ-04 пластина для зеркал 90x90мм, 2 ушка в количестве 3 шт. стоимостью 150 рублей; выполнить работы по приклейке пластин для зеркал, 3 шт. стоимостью 450 р.; выполнить нанесение гидрофобного покрытия на стекло стоимостью 1000 рублей; выполнить доставку изделий из стекла в пределах МКАД стоимостью 1500 рублей; взыскать с ответчика судебные издержки; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 7000 руб.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № района Щукино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя - возвращено истцу.

¶ 11Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 13В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

¶ 15Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что настоящий спор неподсуден мировому судье и подлежит рассмотрению районным судом.

¶ 16Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласился с выводами мирового судьи, поскольку счел заявленные истцом требования о выполнении работ по договору и доставке изделий, относящимися к числу неимущественных, которые к подсудности мирового судьи не относятся.

¶ 17Вместе с тем по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.

¶ 18Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

¶ 19Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).

¶ 20Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 часть 1 статья 23 ГПК РФ).

¶ 21Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

¶ 22Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

¶ 23К имущественным, подлежащим оценке, относятся требования потребителей об обязании ответчиков выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.д.). Такое разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 г., (вопрос N 3).

¶ 24Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об устранении недостатков выполненных работ путем изготовления зеркала, профиля окантовочного, выполнения монтажных работ по установке профиля, и установке зеркала, изготовлении пластины для зеркал, выполнении работ по приклейке пластин и нанесению гидрофобного покрытия на стекло, доставке изделий с обозначением стоимости требуемых к выполнению работ в общей сумме 14 985 руб., что не превышает ста тысяч рублей, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ указанное требование подсудно мировому судье.

¶ 25Требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, в данном случае о выполнении работ, оцененного истцом в размере 14 985 рублей.

¶ 26Таким образом, инициированный истцом спор подсуден мировому судье, поскольку относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, заявленное требование о компенсации морального вреда носит производный характер.

¶ 27Вышеизложенное не было учтено судебными инстанциями при постановке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 28При таких обстоятельствах судами были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных постановлений, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене, гражданское дело - направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 30определил:

¶ 31определение мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино города Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 150 района Щукино города Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 32Судья