О взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого участия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1093/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СК-207» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого участия

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СК-207» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО «Строительная компания «СК-207» - адвоката ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился с иском к ООО «Строительная компания «СК-207» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве - 2 650 242 руб. 67 коп., компенсации морального вреда - 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62 625 руб. 60 коп., штрафа.

¶ 12В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СК-207» и ФИО6 (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По договору уступки права участника долевого строительства перешли к ФИО1 Названным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика передать ему (истцу) объект общей проектной площадью 174.9 кв.м. Приложением № к договору долевого участия стороны утвердили проект плана квартиры, в соответствии с которым общая площадь помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения. Однако в соответствии с актом обмера квартиры органами технической инвентаризации и актом приема-передачи квартиры её общая площадь составила 168 кв.м., что меньше на 6.9 кв.м.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ООО «Строительная компания «СК-207» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 650 242 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 625 руб. 60 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 366 434 руб. 14 коп. С ООО «Строительная компания «СК-207» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 49 993 руб. 02 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Строительная компания «СК-207» просит отменить апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СК-207» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> кв, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

¶ 21Пунктами 1.3, 5.1 договора предусмотрено, что предметом договора является <адрес>, состоящая из трёх комнат, общей проектной площадью 174.90 кв.м.; цена договора - 67 177 890 руб.

¶ 22По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ право требования объекта долевого строительства перешли к ФИО1

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СК-207» и ФИО8 подписан Акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что участник долевого строительства соглашается с изменением площади квартир в сторону уменьшения за счет площади под межкомнатными перегородками в техническом плане квартиры, и соглашение обмера площадей и приемки <адрес>, по условиям которого площадь указанной квартиры по произведенным обмерам без учета межкомнатных перегородок 177.7 кв. м. Стороны с обмерами площадей <адрес> без учета межкомнатных перегородок согласны и взаимных претензий не имеют.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что стороны пришли к соглашению о передаче квартиры участнику долевого строительства без устройства межкомнатных перегородок и установки дверей. Из проектного плана <адрес> (приложение № к договору) следует, что в площади квартиры учтена площадь межкомнатных перегородок 4.8 кв.м, соответственно, площадь квартиры без перегородок (по натурным обмерам в габаритах наружных стен) составила на момент подписания договора 179.7 кв.м. После перепроектирования всего дома площадь <адрес> по новым архитектурным решениям составила 167.55 кв.м., площадь перегородок согласно данным проектировщика дома – 11.4 кв.м. Таким образом, площадь квартиры без перегородок (по натурным обмерам в габаритах наружных стен) составила на момент согласования нового проекта дома – 178.95 кв.м.

¶ 25При этом при проведении обмеров органами технической инвентаризации площадь <адрес> по новым архитектурным решениям составила 168.0 кв.м., площадь перегородок согласно данным проектировщика дома – 9.7 кв.м. Соответственно, площадь квартиры без перегородок (по натурным обмерам в габаритах наружных стен) составила на момент внесения данных в Единый государственный реестр недвижимости 177.7 кв.м., что больше проектной площади установленной договором.

¶ 26Изучив поэтажный план спорной квартиры и экспликацию площади квартиры, суд первой инстанции, исходя из формулы подсчёта площади помещений, пришёл к выводу, что при расчете общей площади квартиры не учтена площадь межкомнатных перегородок. Суд указал, что поскольку площадь межкомнатных перегородок не учтена в площади, указанной в техническом паспорте жилого помещения, а приложением № к договору долевого участия сторонами согласовано, что объект долевого участия будет передан площадью 174.90 кв.м. без учета межкомнатных перегородок, в переданной истцу квартире площадь межкомнатных перегородок составляет 9.7 кв.м., общая площадь квартиры, с учётом площади перегородок составит 177.7 кв.м., следовательно, стоимость переданной истцу квартиры из расчета 384 093 руб. 14 коп. за 1 кв.м. (68 253 350 руб. 98 коп.) превышает уплаченную истцом сумму.

¶ 27При этом суд отверг ссылку ФИО1 на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимость об общей площади <адрес> кв.м., так как в эту площадь не включены межкомнатные перегородки.

¶ 28Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом подписано дополнительное соглашение обмера площади и приемки <адрес>, по условиям которого, истец был уведомлен о площади квартиры составляют без учета межкомнатных перегородок 177.7 кв.м.

¶ 29В этой связи, суд пришел к выводу, что переданный объект долевого участия соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, поэтому оснований для взыскания денежных средств за уменьшение размера объекта долевого участия не имеется.

¶ 30Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и, возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что по условиям договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства имеет право на перерасчет цены квартиры в случае передачи объекта долевого строительства меньшей, чем предусмотрено договором, площадью.

¶ 31При этом суд согласился с позицией ответчика и истца о том, что указанная в договоре участия в долевом строительстве площадь квартиры – 174.9 кв.м. определена, как совокупность площадей помещений в квартире без учета перегородок, обозначение которых в плане квартиры носит условный характер.

¶ 32Следовательно, для разрешения спора суду следовало сопоставить площадь спорной квартиры с учётом площади указанных в плане условных перегородок с площадью переданной истцу квартиры, составляющей совокупность площадей помещений квартиры и площади возведенных в квартире перегородок.

¶ 33Как следует из подписанного сторонами плана переданной квартиры по обмерам без перегородок, являющимся приложением № к акту приема-передачи квартиры, площадь квартиры составляет 177.7 кв.м. <адрес> переданной квартиры с учетом перегородок, суд исходил из площади перегородок 9.7 кв.м., при этом вывод о такой площади возведенных перегородок в квартире истца ничем не мотивирован.

¶ 34Приведенный в решении расчет площади квартиры по договору долевого участия и площади переданной истцу квартиры не соответствует и представленной ответчиком справке по площадям по <адрес>, в которой ответчик признал, что квартира передана истцу меньшей площади, чем было предусмотрено договором участия в долевом строительстве.

¶ 35При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда истребовала у ответчика дополнительные доказательства – экспликацию органов БТИ, составленную во исполнение пункта 2.2 (5.4) договора долевого участия в строительстве. Однако данные доказательства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлены не были.

¶ 36Учитывая, что в материалах дела имеются противоречивые данные относительно площади квартиры и площади перегородок, суд апелляционной инстанции принял во внимание как условия договора, в которых установлены критерии определения площади квартиры, так и требования закона о распределении бремени доказывания.

¶ 37В этой связи, проверив расчёт истца, и осуществив его самостоятельно, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с позицией ФИО1

¶ 38Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ООО «Строительная компания «СК-207» не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым данным лицом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции.

¶ 40Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 41В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 42Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд апелляционной инстанции мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства, и пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

¶ 44Доводы ООО «Строительная компания «СК-207» повторяют доводы письменных пояснений /л.д.235-237/ и они были предметом проверки суда нижестоящей инстанции. Эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 45Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 46Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, судом не допущено. Ответчик в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, ограничен не был.

¶ 47С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СК-207» - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий:

¶ 52Судьи: