О взыскании денежных средств и судебных расходов (№ 2-7457/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-10932/2021

¶ 4УИД 77 RS0016-01-2020-000726-62

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 мая 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств и судебных расходов (№ 2-7457/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО «Банк ВТБ» по доверенности от 08 апреля 2021 года ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, просил осуществить возврат денежных средств незаконно списанных с его счета по вине банка в размере 99372 руб., взыскать названную сумму с ответчика и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1о. является держателем банковской карты ПАО Банк ВТБ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ совершена спорная операция на сумму 99372 руб. по переводу денежных средств при использовании банковской карты ФИО1оглы, что подтверждается списком транзакций на указанную дату.

¶ 23В соответствии с п. 4.12 Правил подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуги), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких как номер и срок действия карты, коды № и/или логин и пароль №, являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции с карточного счета.

¶ 24При разрешении спора, бесспорно, установлено, что списание денежных средств со счета банковской карты осуществлено по распоряжению ФИО1, оформленному в соответствии с п. 4.12 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО).

¶ 25В соответствии с п. 9.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) клиент несет ответственность при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров по почте, телефону или через сеть интернет.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 845, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка полностью соответствовали действующему законодательству Российской Федерации, поскольку банком в ходе проверки претензии ФИО1 установлено, что ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты, и банк обязан был исполнить данную операцию.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда также исходил из того, что списание денежных средств с карты ФИО1 осуществлено на основании распоряжения самого клиента в режиме реального времени. В момент совершения операции денежные средства с карты истца были переведены по указанным реквизитам, в силу чего у банка возникло обязательство возместить данную сумму банку-эксвайеру в соответствии с Правилами платежной системы.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 29В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 30Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 31Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Доводы кассационной жалобы истца относительно того, что действия банка по списанию денежных средств, принадлежащих ФИО1, являются незаконными, поскольку было своевременное обращение с его стороны по блокировке карты и счетов, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 35Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 36На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37определила:

¶ 38решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи