О признании завещания недействительным, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО16 к Фоноd М.А. о признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10936/2020 (№ 8Г-9417/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Фоноd М.А. о признании завещания недействительным, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО16 к Фоноd М.А. о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-07/2019), по кассационной жалобе ФИО16 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО16, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО16 обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы к ФИО17 о признании завещания недействительным, обосновывая свои требования тем, что после смерти своего родного брата ФИО16 при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства было выяснено, что ФИО16 составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО17 По мнению истицы, указанное завещание недействительно, поскольку умерший ФИО16 вел аморальный образ жизни, употреблял наркотические средства, неоднократно был судим; при составлении завещания ФИО16 находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими; завещание наследодателем не подписывалось, не соответствует требованиям закона; в момент составления завещания наследодатель находился под влиянием насилия, угроз и обмана.

¶ 11Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы.

¶ 12Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года исковые требования ФИО16 к ФИО17 о признании завещания недействительным по основаниям того, что завещание наследодателем не подписывалось, завещание не соответствует требованиям закона, в момент составления завещания наследодатель находился под влиянием насилия, угроз и обмана, – выделены в отдельное производство.

¶ 13Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, – дочерью умершего ФИО16 также заявлены требования к ФИО17 о признании завещания недействительным, поскольку наследодатель, по мнению ФИО16, в момент составления завещания находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 14Ответчик иск не признал.

¶ 15Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариусы г. Москвы ФИО18 и ФИО19 в судебные заседания суда первой инстанции не явились. От нотариуса ФИО19 в материалы дела представлено информационное письмо, в котором указанным нотариусом изложены обстоятельства удостоверения им завещания ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции назначалась и была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО16, проведение которой поручалось экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им. ФИО20» (Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО20 Министерства здравоохранения Российской Федерации).

¶ 17Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО17 о признании завещания недействительным отказано; в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО16 к ФИО17 о признании завещания недействительным отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года по апелляционным жалобам ФИО16 и ФИО16 решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 19В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 22Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16, являвшийся родным братом ФИО16 и отцом ФИО16, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО16 в установленный законом срок.

¶ 23Также после смерти ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО17 как наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому завещанию, ФИО12 P.M. завещал всё принадлежащее ему ко дню смерти имущество ФИО17 Завещание ФИО16 удостоверено натариусом г. Москвы ФИО19 в здании нотариальной конторы.

¶ 24Судами обеих инстанций также установлено, что в <данные изъяты>

¶ 25Поведенческие особенности в повседневной жизни ФИО16 в период 2015 – 2016 годов, в том числе, в связи с употреблением наркотических средств, установлены судами посредством допроса свидетелей по делу – знакомых умершего ФИО12 ФИО21 заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

¶ 26Оценивая представленные в материалы гражданского дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что умерший ФИО12 P.M. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах данного гражданского дела не имеется. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО16 и ФИО16 требований, применительно к правилам статей 177, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций не установлено.

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия кассатора с произведенной судами обеих инстанций оценкой имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Все доводы кассационной жалобы, включая критику заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/з и обстоятельств отклонения судами обеих инстанций заключения специалиста (рецензию), составленную специалистом Санкт-Петербургского Института независимой экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 30В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 32С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истицу (подателя жалобы).

¶ 34В связи с таким исходом рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции, поданное истицей в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ходатайство (заявление) об обеспечении её иска к ФИО17 о признании завещания недействительным в виде запрета совершения всех действий по регистрации сделок с долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит.

¶ 35Руководствуясь статьями 139, 141, 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 38Отказать ФИО16 в удовлетворении ходатайства (заявления) об обеспечении её иска к Фоноd М.А. о признании завещания недействительным в виде запрета совершения всех действий по регистрации сделок с долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи