О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

Текст определения

¶ 1I инстанция –судья ФИО1

¶ 2II инстанция –ФИО2(докладчик)

¶ 3ФИО3,

¶ 4ФИО4

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 26.05.2020

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; встречному иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО8 о признании недействительными условия договора страхования в части установления страховой суммы, превышающей страховую стоимость, установленную экспертом

¶ 9по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Щербинского районного суда <адрес> от 24.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей истца ФИО9 и ФИО10, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

¶ 13АО «АльфаСтрахование» обратилось со встречным иском к ФИО8 о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО8 к обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 2 618 000 рублей, неустойку в размере 50 000рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 162,74 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 811,48 рублей.

¶ 17В удовлетворении остальной части требований ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, - отказать.

¶ 18В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО8 о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества – отказать.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные в части удовлетворения иска первоначального и отказе встречного иска, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта №. Договор заключен на условиях «КАСКО полное». Объектом страхования является автомобиль марки Ауди у А6, государственный регистрационный знак К744ВО-799, принадлежавшей истцу на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного /средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Срок действия договора установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Страховая сумма по договору составила 4 620 000 рублей без безусловной франшизы.

¶ 26Страховая премия (взнос) в размере 143 796 рублей была полностью оплачена истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в 00.05ч., то есть в период действия договора страхования, в результате наезда на препятствие (дерево) автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец заявила в страховую компанию о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА.

¶ 28В нарушение требований п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в течение 45 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ поврежденный в ДТП автомобиль отремонтирован не был.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО8 поступило письмо от АО «АльфаСтрахование», из которого следует, что ввиду наступившей конструктивной гибели автомобиля АО «АльфаСтрахование» готово произвести выплату страхового возмещения в размере 2 865 000 рублей.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, в которой также указала об отказе от годных остатков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 31Основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере страховой суммы 4 260 000 рублей послужило экспертное заключение, выполненное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак К744ВО-799, на момент заключения договора страхования составляла 2 285 000 рублей.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 333, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику за страховым возмещением по договору имущественного страхования, однако, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в установленном размере и срок не исполнены.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку обязательства по договору имущественного страхования не выполнены ответчиком в установленный договором срок, постольку требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Также обоснованными суд признал требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом посчитал, что размер штрафа подлежит снижению в силу нормы ст. 333 ГК РФ.

¶ 34Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 942, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и исходил из того, что до заключения договора страхования страховщик произвел осмотр транспортного средства, тем самым нет оснований полагать, что в результате недобросовестных действий страхователя страховая сумма была установлена значительно выше относительно действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 37Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 38Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

¶ 39При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

¶ 40В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

¶ 41Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

¶ 42В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

¶ 43Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

¶ 44Учитывая вышеустановленные обстоятельства, основываясь на положениях норм, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска при недоказанности факта недобросовестного поведения истца при заключении договора страхования.

¶ 45Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от судебных инстанции оценке фактических обстоятельств дела применительно к нормам материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 46Доводы жалобы о доказанности факта сообщения страховщику недостоверных сведений о стоимости страхового имущества сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств. При этом, как указано выше, страховая сумма была определена при заключении договора страхования не со слов страхователя, а после непосредственного осмотра транспортного средства страховщиком, следовательно, он имел реальную возможность сформировать условия договора о страховой стоимости применительно к другой, как утверждает ответчик, стоимости имущества, в то числе посредством установления ее при помощи специалиста, тогда как оснований для вывода о том, что страховщик после заключения договора узнал об ином размере возможных убытков (ст. 944 ГК РФ) у суда не имелось.

¶ 47При этом следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 48В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 49В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). Однако не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 50Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 51Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55судьи: