ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10938/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2020 года, гражданское дело № 2-889/2020 по заявлению ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа во время нахождения в служебной командировке.

¶ 7Требования мотивированы тем, что с 17 июля 2001 года по 18 октября 2001 года заявитель находился в служебной командировке, выполнял служебно-боевые задачи в составе оперативной группы УИС МЮ РФ на Северном Кавказе, где принимал участие в контртеррористической операции. Указанное подтверждается справкой № 195, выданной руководителем ОГ УИС РФ на Северном Кавказе, командировочным удостоверением, ответом ФСИН России от 24 января 2019 года, приказом военной комендатуры Надтеречного района Чеченской Республики № 187 от 21 сентября 2001 года о поощрении «За смелость и мужество, проявленные при проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», архивной справкой архивного фонда «Следственного изолятора №1 УИН МЮ РФ по Костромской области», содержащей сведения о награждении нагрудными знаками «Участник боевых действии»», «За службу на Кавказе», удостоверениями к нагрудным знакам. Установление данного факта необходимо для оформления удостоверения ветерана боевых действий, поскольку до настоящего времени удостоверение ем не выдано ввиду отсутствия в УФСИН России по Костромской области документов подтверждающих непосредственное участие в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа.

¶ 8Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2020 года оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2020 года, производство по делу по заявлению ФИО2 прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Прекращая производство по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, судебные инстанции со ссылкой на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление, а именно: решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2006 года, вступившее в законную силу, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Костромской области о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий».

¶ 15Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

¶ 16Данные выводы судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи, с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

¶ 17Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 18Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

¶ 19Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

¶ 20При установлении тождества оснований исков сравниваться �������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�?????????

¶ 21?�?�?

¶ 22??Й?��??Й??????

¶ 23?�?�?

¶ 24??Й?��??Й?????????

¶ 25?�?�?

¶ 26??��???????

¶ 27?�?�?

¶ 28??��??????????J?J??�????????????J?J??�??????

¶ 29?�?�?

¶ 30?????????

¶ 31?�?�?

¶ 32??????J?J??�??????

¶ 33Судом первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод, что из вновь поданного заявления об установлении факта участия ФИО2 в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа во время нахождения в служебной командировке с 17 июля 2001 года по 18 октября 2001 года следует, что ФИО2 ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к УФСИН России по Костромской области о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», рассмотренного Свердловским районным судом г. Костромы 23 ноября 2006 года.

¶ 34Указание ФИО2 в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении гражданского дела он уточнял свои требования, заявляя о том, что установление юридического факта его участия в контртеррористической операции необходимо для получения льгот, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судом вышеприведенных норм процессуального права.

¶ 35Сопоставление и анализ заявленных ФИО2 требований в настоящем гражданском деле и решения Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2006 года, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано именно в связи с отсутствием доказательств участия в боевых действиях в период служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод о том, что требования истца в настоящем деле об установлении факта участия в боевых действиях на территории Северного Кавказа во время нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, в деле участвуют те же стороны, спор направлен на достижение одного и того же результата.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы, приведение в обоснование требований и изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

¶ 37Учитывая, что право ФИО2 на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований.

¶ 38Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2006 года факт его участия в боевых действиях и контртеррористической операции не устанавливался, направлен на оспаривание установленных судом обстоятельств тождественности исковых требований.

¶ 39Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 января 2007 года, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку предметом проверки в настоящий момент являются судебные постановления о прекращении производства по гражданскому делу.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 41Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

¶ 42Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 43На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 45определение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2020 года, по делу № 2-889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 46Судья ФИО1