О взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-1094 /2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77MS0036-01-2019-000029-84

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 января 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

¶ 8кассационной жалобы ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-64/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

¶ 11Исковые требования были мотивированы тем, что 06.10.2017 года ГКУ «АМПП» на спецстоянку было перемещено задержанное в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик.

¶ 12Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 года №. 06.10.2017 г. со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Поскольку двухмесячный срок для оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства истек, и оплата не была произведена, истец просил взыскать с ответчика стоимость перемещения транспортного средства в размере 5000 руб., неустойку в размере 104 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

¶ 13Заочным решением мирового судьи судебного участка №36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 11 февраля 2019 года с ФИО1 в пользу ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») взыскана стоимость перемещения транспортного средства в размере 5000 рублей, неустойка в размере 104,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 14Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены заочного решения мирового суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Из материалов дела следует, что 06.10.2017 г. года сотрудником органов внутренних дел инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы за нарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке ст. 27.13 Кодекса был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответчика, о чем составлен протокол по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 г.

¶ 19Задержанная автомашина согласно данным учета транспортных средств ГИБДД принадлежит на праве собственности ответчику. В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств согласно постановлению Правительства Москвы от 09.04.2013 г. №216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» указанный автомобиль был сдан сотрудником МВД на хранение ГКУ «АМПП» по акту приема - передачи транспортного средства и помещен на специализированную стоянку учреждения 06.10.2017 года.

¶ 20Согласно протоколу от 06.10.2017 г. правонарушение совершил ответчик.

¶ 21Собственником автомобиля является ответчик, что последним не оспаривается.

¶ 22Как видно из материалов дела, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было возвращено ответчику со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» 06.10.2017г. без оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства, а значит, двухмесячный срок для оплаты истек 07.12.2017 года.

¶ 23Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обязан был оплатить стоимость перемещения транспортного средства, что сделано им не было, в связи с чем образовалась задолженность в том числе и неустойка в силу ст. 395 ГК РФ.

¶ 24Представленный истцом расчет неустойки является верным. Так стоимость перемещения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 5000 руб., в соответствии с тарифами, утвержденными Приказом Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры г. Москвы от 29.12.2016 года №. Сумма задолженности ответчика за перемещение автомобиля на специализированную стоянку составляет 5000 рублей. Неустойка определена в размере 104 руб. 94 коп.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

¶ 26В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

¶ 27Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

¶ 28В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 г. №216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» с 15.09.2013 года полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

¶ 29В соответствии с п. 2.1 Приказа от 22.07.2016 №61-02-266/6 Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы «Об утверждении форм документов и установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения на специализированных стоянках задержанных транспортных средств» стоимость перемещения на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях должна быть уплачена в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента возврата задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

¶ 30Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 31Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают также и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

¶ 32Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

¶ 33В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

¶ 34Кассационный суд соглашается с решением и апелляционным определением, так как ФИО1 в силу прямого указания закона не оплатил стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки Шкода, государственный регистрационный знак К254А0197, которые принадлежит ответчику. Каких-либо доказательств в опровержение этому со стороны ответчика представлено не было.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, надлежаще заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, а также отсутствуют доказательства задержания и законного перемещения автомобиля ответчика, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку материалы дела содержат копию постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.13), акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.15-16). Кроме того, ответчик не оспаривал постановление об административном правонарушении в отношении себя, доказательств, подтверждающих свою позицию, также не представлено.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 39При этом доводы ФИО1 указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44Заочное решение мирового судьи судебного участка №36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года – оставить без изменения.

¶ 45Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 46Судья