О взыскании процентов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1094/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – с ФИО2 в его пользу в счёт процентов взысканы денежные средства в размере 1 446 597 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 47 094 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нём части жилого дома, стоимостью 14 000 000 руб., из которых стоимость дома составила 8 000 000 руб., стоимость земельного участка – 6 000 000 руб. Всего покупатель передал продавцу 700 000 руб. и 6 767 000 руб., остальная сумма – 6 533 000 руб. подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора стороны предусмотрели право ФИО1 в случае полной оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты в размере 8% годовых на неоплаченную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полной оплаты.

¶ 16Поскольку остаток покупной цены передан только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 процентов.

¶ 17Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 420, 425, 309, 310, 469, 476, 454, 556, 557, 475, 486, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 19Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

¶ 21В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 22Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства, и пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом отклонил доводы ответчика о недостатках земельного участка и жилого дома, правоустанавливающих документов на них, несоразмерности взысканной суммы допущенным нарушениям прав истца.

¶ 23Доводы ФИО2 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. 6Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий:

¶ 29Судьи: