ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» в порядке защиты прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докл.)

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-1527/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» в порядке защиты прав потребителей

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества с ограниченной ответственностью «Юнион» на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юнион» в порядке защиты прав потребителей.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

¶ 13На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

¶ 14В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

¶ 15Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «Петро-Эксперт», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, перед экспертом поставлен вопрос о наличии недостатков и дефектов приобретенного товара-межкомнатных дверей, оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ФИО1, установлен срок для ее проведения, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

¶ 16На данное определение ООО «Юнион» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о нецелесообразности назначения судом апелляционной инстанции экспертизы и об отмене в части приостановления производства по делу.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

¶ 20В соответствии с положениями статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

¶ 21Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области товароведения. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на который необходимы для разрешения спора по существу.В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Решение суда о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

¶ 22Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

¶ 23В силу статей 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту. Однако окончательное решение по определению эксперта или экспертного учреждения остается за судом.

¶ 24Из изложенного следует, что приостановлением производства по делу и определением экспертного учреждения судом права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не были нарушены.

¶ 25Доводы жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до окончания ее проведения. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

¶ 26При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион» – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО6