О взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 09.07. 2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Краснохолмского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от 21.01.2020

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за произведенные работы 11 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (№)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя и составление заключения специалиста, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

¶ 8Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление ФИО2 удовлетворено в части.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не учел обстоятельство, что решением суда, оставленным в силе судом апелляционной инстанции заявителю отказано во встречном иске, следовательно, ни одна из сторон не вправе просить возмещения понесенных судебных расходов.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 13Удовлетворяя заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя и расходов по оплате специалиста, суд первой инстанции исходил из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ и установил размер, подлежащих возмещению истцом понесенных ответчиком и истцом по встречному иску судебных расходов.

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

¶ 15Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

¶ 16Доводы жалобы о том, что судебные расходы, понесенные ФИО2, не подлежали ему возмещению заявителем, на нормах процессуального права не основаны, поскольку судебные инстанции правильно исходили из того, что в связи с отказом ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного некачественным ремонтом, ФИО2 как ответчик понес судебные расходы, которые по правилам, предусмотренным ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчику за счет истца. То обстоятельство, что ответчику во встречном иске было отказано, не устраняет действия вышеуказанных норм процессуального права, при том, что, являясь ответчиком по встречному иску, истец также не лишен возможности получения возмещения судебных расходов за счет истца по встречному иску по правилам, предусмотренным ст. 98, 100 ГПК.РФ.

¶ 17Таким образом, доводы жалобы сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с возмещением сторонам, понесенных ими судебных расходы, с которыми по вышеизложенным основаниям оснований согласиться не имеется.

¶ 18Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 19Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 20определил:

¶ 21определение Краснохолмского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 22Судья