О признании отсутствующим права на наследство по закону и определении доли в наследственном имуществе

Текст определения

¶ 1Дело №88-10944/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 Сергею о признании отсутствующим права на наследство по закону и определении доли в наследственном имуществе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2051/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО7, ФИО3, ФИО1 и ее представителя,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд иском о признании отсутствующим права ФИО10 Сергея на наследство по закону к имуществу наследодателя – ФИО2 и определении наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> находящиеся в совместной собственности истца и наследодателя.

¶ 12Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что он приходится сыном наследодателю и, соответственно, наследником по закону.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные. Полагает, что ответчик, злоупотребляя правом, вступил в сговор с братом наследодателя, а суд был не вправе признавать наличие родственных отношений ответчика с наследодателем. Кроме того, указывает, что иск от ее имени подписан другим лицом.

¶ 14Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, 15 декабря 1938 года рождения, умер 7 февраля 2005 года. Истец являлась супругой умершего и в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО9 с заявлением о принятии наследства. Сын наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от принятия наследства отказался в пользу истца.

¶ 17После смерти наследодателя открылось наследство в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) и ? доли в праве на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Заречье».

¶ 18В установленный законом срок нотариусу поступило заявление о принятии наследства от ответчика – ФИО10 Сергея, гражданина Республики Молдова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Кишинев.

¶ 19В рамках наследственного дела нотариус направил запрос в ГУ Минюста РФ по Москве об истребовании копии актовой записи об установлении отцовства и соответствующего заявления родителей ответчика – ФИО2 и ФИО4. В ответ на указанный запрос из Службы гражданского состояния Министерства Юстиции Республики Молдова получено письмо о том, что в архивном фонде регистров гражданского состояния зафиксирована актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная отделом ЗАГС <адрес>, на имя ФИО10 Сергея, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Кишинэу, родители: ФИО10 Валери и ФИО4. В записи о рождении значится отметка об установлении отцовства на основании заявления родителей от 02.10.1973 г.

¶ 20В материалы наследственного дела также были представлены копии свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства (оригиналы с переводом с румынского языка), из которых следует, что родителями ФИО10 Сергея ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и ФИО4.

¶ 21В материалы настоящего дела представлена копия свидетельства о внесении изменений в свидетельство о рождении ответчика, в соответствии с которым имя в графе 2 «отец» изменено с ФИО2 (Valerii) на ФИО2 (Valeri), в графе 3 «отец» изменено имя ФИО2 (Valerii) на ФИО2 (Valeri). Справкой Агентства государственных услуг Республики Молдова подтверждена подлинность свидетельства о рождении ФИО10 Сергея (родители ФИО2 и ФИО4) и свидетельства об установлении отцовства, а также тождественность всех сведений, содержащихся в названных документах относительно родства.

¶ 22Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.10.2018 г. по делу № 2-4314/2018 в удовлетворений исковых требований ФИО3 к ФИО10 Сергею о признании наследника недостойным и отстранении от наследства отказано ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, дающих основания для признания ФИО10 Сергея недостойным наследником после смерти ФИО7 (сестры ФИО2). В рамках названного дела судом было установлено, что ФИО2 при жизни не оспаривал отцовство в отношении ФИО10 Сергея, суду представлены документы, подтверждающие родство ФИО10 Сергея и ФИО2.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и подтверждающие тот факт, что ФИО10 Сергей приходится сыном наследодателя, и, следовательно, является наследником первой очереди имущества своего отца.

¶ 24Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании отсутствующим права ФИО10 Сергея на наследство, что исключает наличие оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, являющихся производными от данного требования.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 26По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 27Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 28С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи