ФИО1 об оспаривании нотариальных действий (№ М-4226/2020)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 20.04.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Тверского районного суда <адрес> от 29.06.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2020

¶ 5по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариальных действий (№ М-4226/2020)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия (отказа в совершении) нотариусом ФИО3

¶ 8Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судом апелляционной инстанции, заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) в связи с наличием спора о праве и невозможности рассмотрения заявления в порядке особого производства.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;

¶ 15В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 16Оставляя заявление ФИО4 без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеет место спор о праве заявителя на недвижимое имущество.

¶ 17С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 18Делая вывод о наличии спора о праве, суд не привел обстоятельства, указывающие на наличие такого спора, а также доказательства, подтверждающие такие обстоятельства. Так, ФИО1 в обоснование заявления указала на то, что она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство, однако, нотариус отказал в его выдаче по тем основаниям, что заявителем представлены не все документы, в частности, документы, подтверждающие кадастровый номер объекта недвижимости право собственности на который, по утверждению заявителя, возникло у нее по праву наследования. Между тем какие – либо обстоятельства, указывающие на то, что права заявителя как собственника имущества в порядке наследования кем – либо оспариваются, судом не приведены и оценка им не дана. Тем самым нет оснований полагать, что при принятии заявления с очевидностью усматривается спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению судом в порядке искового производства.

¶ 19В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 20Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 21Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не нашли правовой оценки в судебном постановлении, что повлекло принятие неправильного судебного постановления. Поэтому определения суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение судом первой инстанции.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 23определил:

¶ 24определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 25Судья