ФИО4 о восстановлении утраченного производства по делу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 26.05.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о восстановлении утраченного производства по делу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5 и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заявителя ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению

¶ 7установила:

¶ 8ФИО4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства по делу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья по делу №.

¶ 9Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявления.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, оценка доказательства произведена не верно.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, поэтому суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 16Разрешая дело по заявлению ФИО4, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 313, 317, 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку производство по вышеуказанному делу, результатом которого явилось вынесение решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежных средств, это обстоятельство имеет для заявителя значение, поскольку возмещение вреда не ограничено каким либо периодом, постольку оно подлежит восстановлению.

¶ 17С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 19Доводы жалобы об отсутствии оснований к восстановлению утраченного производства, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, послуживших основаниями к удовлетворению заявления, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Доводам жалобы, излагаемым в обоснование возражений на нее, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

¶ 20Иные доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

¶ 21Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 22В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 23В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 24Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29судьи: