О возмещении ущерба, причиненного заливом

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88 - 10947/2020

¶ 4№ 2 - №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9, ФИО9, ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО9, представителя истца ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

¶ 15В обоснование иска ссылалась на то, что 29 марта 2018 г. из квартиры <адрес> расположенной в доме <адрес>, собственниками которой являются ответчики, произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения № <адрес> в том же доме. По результатам независимой оценки ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта пострадавшего помещения составила <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчики причиненный истцу ущерб не возместили.

¶ 16В судебном заседании ФИО9 и представитель иных ответчиков иск не признали, оспаривали вину в причинении ущерба.

¶ 17Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 г. в удовлетворении иска ФИО8 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО9, ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба взыскано по <данные изъяты>. с каждого, а также с каждого взысканы расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>., проведение экспертизы по <данные изъяты>., оплате госпошлины по <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 и ФИО9, ФИО10 ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 23 марта 2020 г. и кассационная жалоба ФИО9 и ФИО9, ФИО10 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы.

¶ 22Ответчики ФИО9 и ФИО10 о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили.

¶ 23Представитель истца ФИО11 в судебном заседании кассационного суда против доводов кассационной жалобы возражал.

¶ 24Третье лицо ОАО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание судебной коллегии представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляло.

¶ 25В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Выслушав ответчика ФИО9, представителя истца ФИО11, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии не имеется.

¶ 29Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

¶ 30Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 31Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 32В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

¶ 33Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

¶ 34Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 35Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 36Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 37Судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО8 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № №, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 3829 марта 2018 г. из квартиры № №, собственниками которой являются ответчики ФИО9, ФИО9 и ФИО10, произошел залив нежилого помещения истца.

¶ 39Согласно акту от 4 апреля 2018 г., составленному работниками ООО «ПИК-Комфорт», в результате залива на потолке и стенах нежилого помещения № № образовались следы протечек. Причиной залива послужило образование трещины в ПП-трубе на участке шарового крана к полотенцесушителю в квартире № № принадлежащей ответчикам.

¶ 40В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ФИО8 составляет <данные изъяты>.

¶ 41В целях правильного разрешения спора определением суда от 10 апреля 2019 г. по делу назначена судебная ремонтно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

¶ 42Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения определена названным экспертным учреждением в сумме <данные изъяты> руб. Однако с достоверностью не установлено, что причиной залива помещения истца послужила течь из квартиры ответчиков, принимая во внимание, что принадлежащие сторонам помещения расположены на первом и третьем этажах разных подъездов в северной и южной частях жилого дома <адрес>.

¶ 43Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия вины ответчиков в заливе принадлежащего ей помещения.

¶ 44Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия признала его необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 45Судом апелляционной инстанции учтено, что факт залива нежилого помещения истца из квартиры ответчиков подтвержден актом, составленным управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» в день залива.

¶ 46В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель - техник управляющей компании ООО «ПИК-Кимфорт» ФИО12, подтвердивший, что залив нежилого помещения истца произошел именно вследствие образования трещины в ПП-трубе на участке от шарового крана до полотенцесушителя в квартире 65, принадлежащей ответчикам. При осмотре указанной квартиры было обнаружено, что она была залита водой по всей площади. При этом течь выявлена в стояке с горячей водой в ПП-трубе, которая не является проектной. Кроме того, ФИО12 пояснил, что на ОДС поступала также заявка от жителей нижерасположенной квартиры 61 относительно залива, имевшего место 29 марта 2018 г.; также было залито помещение консьержа.

¶ 47Названые доказательства ответчиками не опровергнуты.

¶ 48Частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, суд второй инстанции признал доказанным, что залив нежилого помещения истца, имевший место 29 марта 2018 г., произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Относимых, допустимых и бесспорных доказательств, что залив произошел не по их вине ответчиками не доказано.

¶ 49Учитывая, что экспертным путем установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца в общей сумме 60670 руб., суд апелляционной инстанции взыскал названную сумму с ответчиков в равных долях.

¶ 50Судебные расходы взысканы судом апелляционной по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

¶ 51Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 52Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что по общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

¶ 53Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении помещения истца, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

¶ 54Довод кассационной жалобы о том, что требований о возмещении ущерба, причиненного заливом от 29 марта 2018 г., иными собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> к ответчикам не заявлено, само по себе не опровергает вывод суда апелляционной инстанции. Право на обращение в суд за возмещением причиненного ущерба вреда является субъективным, реализуется каждым по собственной воле и своему усмотрению.

¶ 55Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 56Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 57С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи