О взыскании суммы страхового возмещения

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 16 ноября на ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц произошла полная гибель автомобиля, являющегося предметом договора добровольного страхования имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЭТА» и СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он, действуя на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, установлено, что произошла полная гибель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 371 300 рублей. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость годных остатков составила 753 230 рублей. Однако доплата страхового возмещения в размере 575 430 рублей (2 700 000 -1 328 700 рублей - 753 230 рублей) страховщиком не была осуществлена.

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО5 со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 556 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, возврат госпошлины 9 054, 30 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, в связи с чем незаконно и необоснованно возложили на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате суммы морального вреда в пользу истца.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что автомобиль, был застрахован собственником ООО «БЭТА» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭТА» произвело отчуждение автомобиля ФИО7 на основании договора купли - продажи автомототранспортного средства.

¶ 22В ночь с 16 ноября на ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц произошла полная гибель автомобиля что, причинило значительный материальный ущерб ФИО6

¶ 23декабря 2017 года ФИО7 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано по причине отсутствия документов из компетентных органов, подтверждающих произошедший страховой случай. Претензия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО5 передано право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ноября 2018 года ФИО5 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 1 371 300 рублей, определенную на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КАР-ЭКС».

¶ 27Не согласившись с размером выплаты, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 575 430 рублей.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО5 в удовлетворении заявления.

¶ 29Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом, помимо этого, установив нарушение прав истца действиями ответчика, взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

¶ 30Судебная коллегия не может признать данный вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку заслуживают внимание доводы кассационной жалобы.

¶ 31Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32По смыслу закона, разъясненного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

¶ 33Аналогичные требования законности и обоснованности предъявляются и к апелляционному определению.

¶ 34При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

¶ 35По смыслу закона, разъясненного в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору цессии не может быть уступлено право на получение штрафа, поскольку это требование неразрывно связано с личностью потерпевшего, как и требование о компенсации морального вреда и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. При этом в случае, если имеется решение суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, неразрывная связь требований с личностью кредитора утрачивается и право требования этих сумм может быть уступлено другому лицу.

¶ 36Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не принял во внимание то, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы ФИО1 и третий пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

¶ 37При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

¶ 38С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение и судебное решение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи