Представителя Государственного бюджетного учреждение здравоохранения <адрес> "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" <адрес> (МУЗ <адрес> "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи") о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 09.07. 2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.01.2020

¶ 5по гражданскому делу по заявлению представителя Государственного бюджетного учреждение здравоохранения <адрес> "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" <адрес> (МУЗ <адрес> "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи") о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы (№)

¶ 6установил:

¶ 7МУЗ <адрес> "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи") обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на экспертизу 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела по заявлению ФИО1 о признании ухудшения состояния здоровья, причины инвалидности по конкретным заболеваниям после проведенных хирургических операций, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

¶ 8Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 13Разрешая заявление о взыскании с истца по делу в пользу ответчика судебных расходов на оплату экспертам, суд исходил из положений ст. 88, 98 ГПК РФ, и пришел к выводу об обоснованности заявления.

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 15Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с ней оснований не усматривается.

¶ 16В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы, которые заявитель приводит и в кассационной жалобы, обоснованно не усмотрел создания судом препятствий к реализации процессуальных прав, приняв во внимание то обстоятельство, что заявитель участвовала при рассмотрении заявления в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с затруднениями в реализации процессуальных прав, не заявляла. При этом заявитель была уведомлена судом о судебном заседании заблаговременно, что позволило представить возражения на заявление ответчика. Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, должны были быть учтены судом при решении вопроса о взыскании с заявителя судебных расходов, вопреки утверждению заявителя, фактически были учтены судом и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 18Иных правовых доводов, которые не были бы предметом оценки суда апелляционной инстанции и указывающих на необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

¶ 19Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 20определил:

¶ 21определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 22Судья