О взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело № 2-39/19

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: Дело № 88-1095/19

¶ 3ФИО3 (докладчик),

¶ 4ФИО4,

¶ 5ФИО5

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 717.12.2019 г. Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

¶ 9председательствующего ФИО6

¶ 10судей ФИО7, ФИО8

¶ 11рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины

¶ 12по кассационной жалобе представителя по доверенности конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 23.01.2019 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 10.06.2019 по делу № 33-3796/7019,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО6,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.12.2012 г. (далее – Кредитный договор), с учетом снижения штрафных санкций, в общей сумме 332175 рублей 12 копеек, в том числе: - сумма основного долга в размере 133726 рублей 38 копеек; - сумма процентов в размере 139912 рублей 23 копейки; штрафные санкции в размере 58536 рублей 51 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6521 рубля 75 копеек.

¶ 16Решением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 10.06.2019 г. по делу №2-356/2018 с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.12.2012 г. в общей сумме 183716 рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 127532 рублей 91 копейки и сумма процентов в размере 56183 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4874 рублей 33 копеек., а в остальной части иска отказано.

¶ 17Не согласившись с решением стороны обратились в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой ответчик ФИО1 просила решение суда отменить и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности, а Банк просил отменить решение, принять по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности, которое должно исчисляться, по мнению истца, с момента направления должнику требования.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.06.2019 решение суда было изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2012 г.: основной долг 133 726 руб. 38 коп., проценты 139 903 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче иска 5936 руб. 30 коп., всего 279 565 руб. 93 коп., в остальной части апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 19Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 10.06.2019 г. по делу №2-356/2018, апелляционное определение Ярославского областного суда от 10.06.2019 по делу № 33-3796/7019 отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, а также взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, в размере 3000 рублей.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили,

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующим выводам:

¶ 23Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 27Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

¶ 28Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 30В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 32По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

¶ 33В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 34Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

¶ 35В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 36Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

¶ 37В соответствии со статьями 811, 395 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, исходя из учетной ставки банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

¶ 38Судами установлено, что 04.12.2012 г. между истцом и ответчицей был заключен Кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице кредит в сумме 200000 рублей 00 копеек со сроком погашения до 04.12.2017 г., а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 39В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 40Пунктом 1.3. Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в 0,1% в день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки (п. 4.2. кредитного договора).

¶ 41Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, графиком платежей, анкетой заемщика, выпиской по счету и не оспорены ответчицей.

¶ 42Согласно п. 3.1.1. кредитного договора, до 28 числа каждого месяца, начиная с 2013 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

¶ 43Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ответчица обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

¶ 44Ответчица ФИО1, начиная с января 2013 года по июль 2015 года погашала как основной долг, так и проценты, что отражено в выписках по счету. Последний платеж ответчик совершил 28.07.2015 года.

¶ 45Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 46Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 47Согласно ст. 20 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона. В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

¶ 48В силу п. 1 ст. 189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

¶ 49В силу пункта 1 статьи 189.78. Федерального закона от 26.10.2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

¶ 50Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (п. 2 ст. 189.78.).

¶ 51Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

¶ 52Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

¶ 53По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области 27.09.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от 15.10.2018г. в связи с поступлением возражений должника.

¶ 54В суд с иском ответчик обратился 30.11.2018 г.

¶ 55Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку требования о взыскании задолженности предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, пропущен срок исковой давности по платежам до 28.12.2015 года, а по платежам после указанной даты срок исковой давности не истек.

¶ 56В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 57В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

¶ 58В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 59Рассматривая дело по апелляционной жалобе суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец обращался за выдачей судебного приказа, судебный приказ был вынесен 27.09.2018 года и отменен определением мирового судьи от 15.10.2018 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей с 27.09.2015 года не пропущен.

¶ 60Довод апелляционной жалобы ответчика о порядке исчисления срока исковой давности с момента внесения последнего платежа был обоснованно отклонен судом второй инстанции, так как условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение долга и уплату процентов в соответствии с графиком, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу самостоятельно.

¶ 61Ссылка кассатора на неправильное применение судами норм материального права, касающиеся истечения срока исковой давности, поскольку вывод судов сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедшее своего подтверждения. Неправильное установление судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности устранено судом второй инстанции при апелляционном пересмотре дела с изменением судебного решения.

¶ 62Довод жалобы о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права: обязательный претензионный порядок для споров данной категории законодательством не предусмотрен.

¶ 63Ссылка кассатора на нормы Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» основана на неправильном понимании норм материального права, поскольку согласно ст. 17 указанного закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, закон вступил в силу 1 июля 2014 года, кредитный договор № между истцом и ответчицей заключен 04.12.2012г.

¶ 64Проверив доводы кассатора о неправильном применении судами положений ст. 401, ст. 406 ГК РФ, на основании которых и установив отсутствие факта уведомления истцом ответчицы об отзыве лицензии банка до апреля 2018г., его новых реквизитах, надлежащем исполнении ответчицей обязательств по кредитному договору до июля 2015г., суд первой инстанции в обжалуемом решении, оставленным в этой части в силе апелляционным судом, пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла, в том числе, по вине кредитора, в связи с чем освободил ответчика от взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, - судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных постановлении в части по следующим основаниям:

¶ 65В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1). Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).

¶ 66В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком, после отзыва лицензии Банка, принимались какие-нибудь действия, направленные на погашение своей задолженности перед истцом. Бесспорных доказательств подтверждающих, что ответчик не мог выполнить свои обязательства по независящим от него причинам в материалы дела не представлено и не доказан отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения обязательств.

¶ 67В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 68Установив, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла, в том числе, по вине кредитора и, тем самым, не исключив вину должника в просрочке, суд необоснованно применил положения ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора.

¶ 69Между тем, в силу норм статьи 404 ГК РФ и руководящих разъяснений, данных в п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

¶ 70Таким образом, наличие вины обеих сторон исключает возможность освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ.

¶ 71Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

¶ 72В силу п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

¶ 73Опубликованию подлежат, в частности, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подп. 1 п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

¶ 74С учетом указанных положений законов о банкротстве, о банках и банковской деятельности, суд не проверил, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота от ответчицы, какие она приняла меры для надлежащего исполнения обязательства, их достаточность для подтверждения отсутствия ее вины (ст. 401 ГК РФ).

¶ 75Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений в соответствующей части в кассационном порядке с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 76При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами дела.

¶ 77Согласно абз. 2 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

¶ 78На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 79определила:

¶ 80решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 23.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.06.2019 в части отказа во взыскании штрафных санкций (неустойки) за просрочку по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение Борисоглебского районного суда Ярославской области в ином составе суда.

¶ 81В остальной части решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 10.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.06.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 82Председательствующий судья

¶ 83Судьи